Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 18.02.1997, sp. zn. II. ÚS 40/97 [ usnesení / PROCHÁZKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1997:2.US.40.97

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1997:2.US.40.97
sp. zn. II. ÚS 40/97 Usnesení ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 40/97 USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl soudcem zpravodajem JUDr.Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.G., zastoupeného advokátem JUDr. I.P., proti rozsudkům Městského soudu v Praze ze dne 21.1.1994, sp.zn. 4T 35/93, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 3.8.1994, sp.zn. 11 To 127/94, takto: Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á. Odůvodnění: Podáním ze dne 23.1.1997, které bylo doručeno Ústavnímu soudu ČR dne 5.2.1997, se domáhá stěžovatel vydání nálezu, že omezením svobody bylo porušeno jeho základní lidské právo ve smyslu ústavy ČR a Listiny základních lidských práv a svobod, které blíže nespecifikuje. K porušení jeho základního práva mělo dojít v důsledku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21.1.1994, sp.zn. 4 T 35/93, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 3.8.1994, sp.zn. 11 To 127/94. Stěžovatel se opakovaným podnětem domáhal přezkoumání obou rozsudků stížností pro porušení zákona, ale jeho podněty byly odmítnuty, i když ze strany Nejvyššího státního zastupitelství v Brně byly opakovaně oba rozsudky II.ÚS 40/97 přezkoumány vč. řízení, které jejich vydání předcházelo. Podaná ústavní stížnost, i když je doložena advokátní plnou mocí, je vadně koncipována, bez náležitého petitu a bez přesné specifikace. Ústavní soud ČR musel sám dovodit, že k trestu odnětí svobody došlo pravomocnými rozhodnutími soudů z roku 1994. Podle ust. §72 odst.2 zák.č. 182/1993 Sb. lze ústavní stížnost podat pouze ve lhůtě do 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Odmítnutý podnět k podání stížnosti pro porušení zákona není takovým prostředkem. Protože zákonem stanovená lhůta k podání ústavní stížnosti nebyla splněna, bylo nutno návrh odmítnout podle ust. §43 odst. 1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb. jako návrh podaný po lhůtě. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu ČR není odvolání přípustné. V Brně dne 18.2.1997 JUDr.Antonín Procházka Soudce Ústavního soudu ČR

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1997:2.US.40.97
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 40/97
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 18. 2. 1997
Datum vyhlášení  
Datum podání 5. 2. 1997
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Procházka Antonín
Napadený akt rozhodnutí správní
Typ výroku odmítnuto pro nedodržení lhůty - §43/1/b)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-40-97
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 29935
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-30