ECLI:CZ:US:1997:2.US.69.97
sp. zn. II. ÚS 69/97
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Cepla a soudců JUDr. Ivy Brožové a JUDr. Antonína Procházky dne 10.6.1997 ve věci ústavní stížnosti ús. zahrádkářského svazu - Základní organizace Spokojenost, Praha 3, pošta 34, schránka 15, zastoupeného předsedou JUDr. J. H., právně zastoupeného JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, advokátem, AK, Pařížská 28, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.11.1996, sp.zn. 2 Cdon 452/96, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26.6.1995, sp. zn. 36 Co 45/95, za účasti vedl. účastníků I. L., A. P., I. S., E. B., Dr. E. B., Obce hl.m. Prahy - Magistrátního úřadu hl.m. Prahy se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, takto:
Ústavní soud řízení zastavuje.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal dne 27.2.1997 k Ústavnímu soudu návrh, který směřoval proti shora uvedeným rozsudkům obecných soudů a zároveň s ústavní stížností byl podán i návrh na zrušení §1 zák. č.403/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Navrhovatel ve svém podání uvedl, že se cítí být postupným přijímáním restitučních předpisů znevýhodněn a považuje takovýto postup za porušení ústavy a norem mezinárodního práva. Dne 13.3. 1997 obdržel Ústavní soud doplnění původního podání stěžovatele, ve kterém se uvádí, že v roce 1996 zemřeli vedlejší účastníci uvedeni pod bodem ad 1) a ad 4) a navrhuje, aby vůči těmto účastníkům bylo řízení zastaveno. Dále doplňuje stěžovatel své výtky proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR z 28.11.1996, sp. zn. 2 Cdon 252/96, když uvádí, že tento soud porušil práva stěžovatele na spravedlivý proces, když nezkoumal ve všech fázích řízení základní procesní podmínky, zejména existenci procesní způsobilosti účastníků.
K podané ústavní stížnosti se po výzvě Ústavního soudu vyjádřili vedlejší účastníci uvedení pod č. ad 2), ad 3), ad 6), ad 7).
Dne 3.6.1997 obdržel Ústavní soud ČR zpětvzetí podání, ve kterém stěžovatel uvedl, že bere podanou ústavní stížnost proti shora citovaným rozsudkům obecných soudů v plném rozsahu zpět a navrhuje, vzhledem k tomu, že celá záležitost byla v mezidobí vyřešena smírnou cestou, aby ústavní soud ČR řízení o podané ústavní stížnosti zastavil.
S ohledem na znění §77 zák. č.182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, senát Ústavního soudu řízení zastavil.
Spolu s ústavní stížností byl podán návrh ve smyslu ustanovení §64 odst.1 písm.d) zák.č.182/1993 Sb. Protože ohledně podané ústavní stížnosti bylo řízení zastaveno, nelze pokračovat ani v řízení o návrhu na zrušení ustanovení §1 zák. č. 403/1990 Sb., takže i v této části návrhu bylo řízení zastaveno.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10.6.1997
Vojtěch Cepl
předseda senátu ÚS