ECLI:CZ:US:1997:4.US.61.97
sp. zn. IV. ÚS 61/97
Usnesení
IV. ÚS 61/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci návrhu J.S., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 18., 2. 1997 doručeno podání označené jako podnět na zahájení řízení o zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 9. 1978, sp. zn. 8 Co 639/77. Tímto rozhodnutím byl, jak uvádí stěžovatel, změněn rozsudek Okresního soudu v Tachově tak, že byla zamítnuta žaloba na určení, že výpověď daná žalobci žalovanou organizací dopisem ze dne 26. 9. 1975 je neplatná. Navrhovatel namítá, že výpověď' dostal v době trvání pracovní neschopnosti a v rozhodnutí soudu spatřuje hrubé porušení zákona a podvod se záměrem jeho likvidace, což se projevilo jeho následnou diskriminací při ucházení o zaměstnání. Z obsahu podání vyplývá, že navrhovatel využil všech možností v rámci rehabilitace, ale marně. Proto navrhuje, aby Ústavní soud zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Plzni.
Vzhledem k tomu, že podání nemělo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl navrhovatel vyzván
IV. ÚS 61/97
přípisem ze dne 27. 2. 1997, doručeným mu dne 28. 2. 1997, aby vady návrhu odstranil ve stanovené lhůtě do 20. 3. 1997.
Dne 15. 3. 1997 Ústavní soud obdržel dopis, ve kterém navrhovatel v podstatě argumentuje justičním podvodem s přesvědčením, že jím napadený rozsudek nemohl nabýt právní moci a stejně tak, že není třeba advokáta, když svá tvrzení náležitě dokladuje a v jeho prospěch hovoří zákon. Z těchto důvodů považuje i konzultaci s advokátem, která mu byla doporučena, za nadbytečnou.
Ústavní soud přípisem ze dne 19. 3. 1997, doručeným navrhovateli dne 21. 3. 1997, sdělil, že Ústavní soud se může zabývat pouze podáním, které má potřebné náležitosti, a že povinnost právního zastoupení vyplývá přímo ze zákona. Navrhovateli byla proto prodloužena lhůta k odstranění vad do 10. 4. 1997. Na to reagoval stěžovatel dopisem ze dne 8. 4. 1997, ve kterém uvedl, že ve stanoveném termínu nestačil z objektivních důvodů odstranit namítané nedostatky podání, neboť se mu nepodařilo získat půjčku Kč 20 000,- na advokáta ani advokáta, který by se jeho záležitosti ujal. Z tohoto důvodu požádal o podání zprávy, zda při získání půjčky může pokračovat v původním podání nebo vypracovat nové.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že do dnešního dne nebyl splněn požadavek k odstranění vad návrhu, i když byl navrhovateli k tomu poskytnut dostatečný časový prostor. Navrhovatel byl o nedostatcích svého podání informován již dne 28. 2. 1997 a na následky nesplnění upozorněn. Argumenty uplatněné stěžovatelem nejsou takového charakteru, aby mohly
mít vliv na postup, který Ústavnímu soudu ukládá zákon č. 182/1993 Sb. Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh, ve kterém navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, podle š 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
IV. ÚS 61/97
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. 4. 1997
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj