Rozhodnutí Ústavního soudu
ze dne 30.09.1997, sp. zn. Pl. ÚS 23/97 [ nález / PROCHÁZKA / výz-2 ],paralelní citace: N 117/9 SbNU 89 [ 299/1997 Sb. ] dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.23.97
Převzetí či držení osoby v ústavní zdravotnické péči bez jejího souhlasu
Právní větaČlánek 8 Listiny základních práv a svobod zaručující osobní svobodu v odst.6 závazně určuje, že pouze zákon stanoví, ve kterých případech může být osoba převzata nebo držena v ústavní zdravotnické péči bez svého souhlasu. Takové opatření musí být do 24 hodin oznámeno soudu, který o tomto umístění rozhodne do 7 dnů. Tedy jedině soudu přísluší konečné rozhodnutí o tomto umístění, a to na základě povinné oznamovací povinnosti příslušného zdravotnického zařízení. Výjimku tvoří převzetí a držení osoby ve zdravotnickém zařízení, které nařídil soud v jiném řízení. ( např. podle §72 tr. zák.) . Správní orgán o tom rozhodovat nemůže.
ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.23.97
sp. zn. Pl. ÚS 23/97NálezPlénum Ústavního soudu rozhodlo dne 30.9. 1997 o návrhu Krajského soudu v Hradci Králové, zastoupeného předsedou senátu 30 Ca JUDr. K. K., o zrušení ustanovení §9 odst. 4 zákona ČNR č. 37/1989 Sb., o ochraně před alkoholismem a jinými toxikomaniemi, takto:Ustanovení §9 odst. 4 zákona ČNR č. 37/1989 Sb., o ochraněpřed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, se z r u š u j e dnemvyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů.Odůvodnění:Krajský soud v Hradci Králové, zastoupený předsedou senátu30 Ca JUDr. K. K., podle ustanovení čl. 95 odst. 2Ústavy a §64odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., podal návrh na zrušení ust. §9odst. 4 zákona ČNR č. 37/1989 Sb., o ochraně před alkoholismema jinými toxikomaniemi. Navrhující krajský soud dospěl k závěru,že uvedené ustanovení zákona ČNR č. 37/1989 Sb. je v rozporu s čl.8 odst.6 Listiny základních práv a svobod, a proto podleustanovení §109 odst. 1 písm. b)o. s. ř. usnesením ze dne 16.května 1997, č.j. 30 Ca 67/97-8 přerušil řízení ve věci přezkumurozhodnutí orgánu veřejné správy.V návrhu krajský soud vychází z toho, že Okresní úřadv Trutnově rozhodnutím ze dne 3. března 1997, sp. zn. Zdrav. Spr.5/97-ST uložil MUDr. P. Z. povinnost podrobit se ústavníprotialkoholní léčbě v Psychiatrické léčebně H. B. - pobočka Ž.,přičemž doba léčení byla ponechána na zvážení přednostky odděleníPsychiatrické léčebny Ž. Proti tomuto rozhodnutí byl MUDr. Z.podán včas opravný prostředek, kterým se domáhala přezkoumánírozhodnutí.Před nařízením jednání ve věci zjistil navrhující Krajskýsoud v Hradci Králové, že o povinnosti podrobit se ústavnímuléčení rozhoduje okresní národní výbor, nyní okresní úřad. Uvádídále, že článek 8 odst.6Listiny základních práv a svobod stanoví,ve kterých případech může být osoba převzata nebo držena v ústavnízdravotnické péči bez svého souhlasu. Takové opatření musí být do24 hodin oznámeno soudu, který o tomto umístění rozhodne do sedmidnů. K návrhu Krajského soudu v Hradci Králové byl přiložen spissp.zn. 30 Ca 67/97.Na výzvu Ústavního soudu zaslala k věci své vyjádřeníPoslanecká sněmovna Parlamentu České republiky. Dovozuje, žeKrajský soud v Hradci Králové opírá svůj závěr o skutečnost, žezatímco čl. 8 odst.6Listiny základních práv a svobod rozhodovánío umístění osoby do ústavní péče svěřuje soudům, ustanovení §9odst. 4 zákon ČNR č. 37/1989 Sb. jednoznačně stanoví, žeo povinnosti podrobit se ústavní péči v případech závislosti naalkoholu rozhoduje okresní národní výbor, nyní okresní úřad.Závislost na alkoholu se léčí na odděleních psychiatrickýchléčeben buď ambulantně nebo formou ústavní péče. Ústavní péčiosoby závislé na alkoholu podstupují dobrovolně ( samy sepřihlásí) nebo povinně na základě rozhodnutí okresního úřadu.Na povinné protialkoholní léčení tyto osoby nastupují bezdalšího ve stanoveném termínu nebo se této povinné léčbě vyhýbají.Pokud je osoba závislá na alkoholu vyhýbající se léčbě - i protisvé vůli - předána do zdravotnického zařízení poskytujícíhoústavní péči, má toto zdravotnické zařízení povinnost oznámit do24 hodin místně příslušnému soudu převzetí takové osoby. Soud pakdo sedmi dnů ode dne, kdy došlo k převzetí této osoby dozdravotnického zařízení bez jejího souhlasu, usnesením rozhodne,zda k převzetí zdravotnickým zařízením došlo ze zákonných důvodů.Listina základních práv a svobod v čl. 8 odst. 6 upravuje, žetoliko zákon stanoví, ve kterých případech může být osoba převzatanebo držena v ústavní zdravotní péči bez svého souhlasu. Jednímz těchto případů je nařízení o povinné ústavní protialkoholníléčbě, o níž rozhodl okresní úřad podle §9 odst. 4 zák. ČNR č.37/1989 Sb. Zákonem č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotnímpojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, jezajištěno, že přijetí do ústavní péče nesmí být zdravotnickýmzařízením odepřeno v případě povinného léčení. Stejně tak nenímožné z povinného léčení pacienta předčasně propustit na revers.Zákonem č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, v platném znění,a rovněž zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,v platnémznění, je zdravotnickým zařízením, která převezmou osobu bezjejího písemného souhlasu do ústavní péče, uložena povinnost- v souladu s požadavkem Listiny základních práv a svobod- oznámit takové převzetí soudu, který o umístění takové osoby vezdravotnickém zařízení následně rozhodne. Z tohoto důvoduPoslanecká sněmovna Parlamentu České republiky se domnívá, žepostup umísťování osob do povinného ústavního léčení podle §9odst. 4 zák. ČNR č. 37/1989 Sb. není v rozporu s Listinouzákladních práv a svobod.Zákon ČNR č. 37/1989 Sb. byl schválen potřebnou většinouposlanců zákonodárného sboru dne 28. března 1989, byl podepsánpříslušnými ústavními činiteli České socialistické republiky a bylřádně vyhlášen. Potud vyjádření Poslanecké sněmovny ParlamentuČeské republiky.Článek 8Listiny základních práv a svobod zaručující osobnísvobodu v odst.6 závazně určuje, že pouze zákon stanoví, vekterých případech může být osoba převzata nebo držena v ústavnízdravotnické péči bez svého souhlasu. Takové opatření musí být do24 hodin oznámeno soudu, který o tomto umístění rozhodne do 7 dnů.Tedy jedině soudu přísluší konečné rozhodnutí o tomto umístění,a to na základě povinné oznamovací povinnosti příslušnéhozdravotnického zařízení. Výjimku tvoří převzetí a držení osoby vezdravotnickém zařízení, které nařídil soud v jiném řízení ( např.podle §72tr. zák.). Čl. 8 odst. 6Listiny základních práva svobod vytváří tak základ k detenčnímu řízení. Na jeho základěbyl pak novelizován zákon o péči o zdraví lidu č. 20/1966 Sb.,a to novelou č. 548/1991 Sb. ze dne 5. prosince 1991, která ve svéhmotně právní úpravě §23 odst.4 a zvláště §24 obsahuje pod čaroujiž odkaz na čl. 8 odst. 6Listiny základních práv a svobod, v tédobě uvozené ústavním zákonem č. 23/1991 Sb.Paragraf 23 odst.4 již taxativně vypočítává důvody, kdy lzenemocného bez jeho souhlasu převzít do ústavní péče. Jedná seo tyto případy :a)jde-li o nemoci stanovené zvláštním předpisem, u nichž lzeuložit povinné léčení,b)jestliže osoba jevící známky duševní choroby nebo intoxikaceohrožuje sebe nebo své okolí,c)není-li možné vzhledem ke zdravotnímu stavu nemocného vyžádat sijeho souhlas a jde o neodkladné výkony nutné k záchraně života čizdraví.V §24 je potom stanovena oznamovací povinnost příslušnéhozdravotnického zařízení, aby do 24 hodin oznámila soudu, v jehožobvodu má sídlo, převzetí nemocného bez jeho souhlasu do ústavnípéče.Došlo rovněž k novelizaci občanského soudního řádu, a to zák.č. 519/1991 Sb. ze dne 5. listopadu 1991, kdy byla do zákonavložena nová ustanovení nadepsaná "Řízení o vyslovení přípustnostipřevzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče" a obsaženáv §§191a - 191g o. s. ř.Soudní řízení o detenci podle těchto ustanovení se rozpadá dodvou částí :1) řízení o přípustnosti převzetí do ústavu, kde se zkoumajízákonné důvody takového převzetí. Soud rozhoduje usnesením do 7dnů. Oprávněné osoby mají možnost odvolání, které je však bezodkladného účinku.2) vyslovil-li soud, že převzetí bylo v souladu se zákonnýmidůvody, pokračuje v řízení o vyslovení přípustnosti jejího dalšíhodržení a o délce tohoto držení. Zde již rozhoduje rozsudkem velhůtě do 3 měsíců.Ústavní soud byl tedy nucen zkoumat, zda ustanovení §9 odst.4 zák. ČNR č. 37/1989 Sb. je v rozporu s citovaným čl. 8 odst. 6Listiny základních práv a svobod. Paragraf 9 odst. 4 zák. ČNR č.37/1989 Sb., o ochraně před alkoholismem a jinými toxikomaniemi,zní : o povinnosti podrobit se ústavní péči, o jejím ukončení,popřípadě o následné ambulantní péči , rozhoduje okresní národnívýbor, rozhodnutí o povinnosti podrobit se ústavní péči přezkoumásoud na návrh osoby, již se rozhodnutí týká, jejího opatrovníkanebo osoby jí blízké.Je třeba uvést, že zákon byl vydán ještě ve starém režimu,novelizacemi však jeho znění v inkriminované části změněno nebylo.Citované ustanovení rozhodovací povinnost tedy svěřujesprávnímu orgánu - okresnímu národnímu výboru, nyní [ podle §5odst. 1 písm. b) zák. ČNR č. 425/1990 Sb., o okresních úřadech,úpravě jejich působnosti a o některých dalších opatřeních s tímsouvisejících ] okresnímu úřadu.V této souvislosti je třeba se zmínit o znění §13 odst.2písm.b) prováděcí vyhlášky č. 187/1989 Sb., která přímo navazujena ustanovení §9 odst.4 zák. ČNR č. 37/1989 Sb. Uvádí se v něm,že zdravotnická zařízení poskytují ústavní péči závislým osobám nazákladě rozhodnutí okresního národního výboru ( nyní okresníhoúřadu). Na napadené ustanovení §9 odst. 4 navazuje rovněž znění§9 odst.7 a §9 odst.5 cit. zákona , který pracuje dále s údajio vyhýbání se ústavní péči případně ukončení ústavní péče.Celé řízení je tedy duplicitně podřízeno jednak správnímuřádu, jednak občanskému soudnímu řádu. Zákon č. 71/1967 Sb. řešíi odvolací řízení a zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějšíchpředpisů, odkazuje na přezkumné řízení soudu. ( §247 odst.2 o. s. ř. ) Přezkumné řízení je potom postaveno na dispozitivníma nikoli kogentním ustanovení účastníků řízení.Kromě duplicity řízení dochází v současné zákonné úpravěi k přesunu pravomoci rozhodování soudu. Správní orgán odkazuje na§247 odst. 2o. s. ř., tj. na hlavu druhou části páté Rozhodovánío žalobách proti rozhodnutím správních orgánů. Rozhodnutí o tom,zda k převzetí došlo ze zákonných důvodů, svěřuje však Listinazákladních práv a svobod a zákon podle §191a a násl. o. s. ř.soudům. Pro tento účel byl novelizován občanský soudní řádvložením zvláštní kapitoly "Řízení o vyslovení přípustnostipřevzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče".Článek 8 odst. 6Listiny základních práv a svobod, kterýnavazuje na článek 5 odst.1 písm. e)Úmluvy o ochraně lidskýchpráv a základních svobod, hovoří o opatřeních, o kterých rozhodujesoud, nikoli o rozhodnutích jiných orgánů. Do novelizovanéhoobčanského soudního řádu byla vlastně převzata úprava detenčníhořízení ( skoro v doslovném textu s výjimkou některých lhůt)občanského soudního řádu - zákona č. 142/1950 Sb. Tato úprava bylaopuštěna v souvislosti s přijetím zák. č. 20/1966 Sb., o péčio zdraví lidu. Z historického hlediska má u nás detenční řízenítradici sahající do minulého století. Novelizovanou hmotněprávníúpravou zák. č. 20/1966 Sb., o které bylo pojednáno výše, bylapotom splněna prvá podmínka čl. 8 odst. 6Listiny základních práva svobod, že pouze zákon stanoví, ve kterých případech může býtosoba převzata nebo držena v ústavní zdravotnické péči bez svéhosouhlasu. Je proto třeba zajistit i druhou podmínku cit. článku8 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, že o umístění osobybez jejího souhlasu do ústavu zdravotní péče rozhoduje soud.Ustanovení §9 odst.4 zák. ČNR č. 37/1989 Sb. je v rozporus citovaným článkem 8 odst. 6Listiny základních práv a svoboda je protiústavní. Proto Ústavní soud rozhodl o jeho zrušení.Tento nález nevylučuje stanovení postupů k realizaci opatřenípodle §23 odst.4 zák.č. 20/1966 Sb., v platném znění.Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.V Brně dne 30.9. 1997
ODLIŠNÉ STANOVISKOOdlišné stanovisko podané k výroku nálezu, jímž se dnem vyhlášenínálezu ve Sbírce zákonů zrušuje ustanovení §9 odst. 4 zákona ČNRč. 37/1989 Sb., o ochraně před alkoholismem a jinýmitoxikomaniemi, se zakládá na následujících důvodech:Po provedeném řízení shledalo většinové votum, že napadenéustanovení §9 odst. 4 zák. č. 37/1989 Sb. je protiústavní, neboťje v rozporu s článkem 8 odst. 6 Listiny základních práv a svobod.Východiska pro posouzení ústavnosti zásahu do osobní svobodyposkytuje Listina základních práv a svobod, a to zejménanásledujícími ustanoveními:- čl. 8 odst. 1: Osobní svoboda je zaručena.- čl. 8 odst. 2: Nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinaknež z důvodu a způsobem, který stanoví zákon.- čl. 8 odst. 6: Zákon stanoví, ve kterých případech může býtosoba převzata nebo držena v ústavní zdravotnické péči bez svéhosouhlasu. Takové opatření musí být do 24 hodin oznámeno soudu,který o tomto umístění rozhodne do 7 dnů.- čl. 36 odst. 2: Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácenrozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, abypřezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákonjinak. Z pravomoci soudu však nesmí být vyloučeno přezkoumánírozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.Podle mého názoru nevzalo většinové stanovisko v úvahudůležitou skutečnost, že v projednávaném případě jde o dva odlišnédruhy rozhodnutí:Okresní úřad rozhoduje podle §9 odst. 4 zák. č. 37/1989 Sb.o povinnosti podrobit se ústavní protialkoholní péči.Soud rozhoduje podle čl. 8 odst. 6 Listiny základních práva svobod o přípustnosti umístění (převzetí nebo držení) osobyv ústavní péči z toho hlediska, zda k převzetí došlo ze zákonnýchdůvodů.Rozhodnutí správního orgánu o uvedené povinnosti jerozhodnutím o otázce, která má jinou povahu než otázka, o kterérozhoduje soud ve smyslu čl. 8 odst. 6 Listiny. Jinak řečeno,předměty rozhodování na základě §9 odst. 4 zák. č. 37/1989 Sb.a čl. 8 odst. 6 Listiny jsou různé, takže citované ustanovenízákona nemůže právě z tohoto důvodu odporovat citovanémuustanovení Listiny.Je na zákonodárci, zda rozhodnutí o povinnosti podrobit seústavní péči svěří buď orgánu veřejné správy, jako doposud, anebosoudu. Svěřil-li zmíněné rozhodnutí správnímu orgánu způsobempopsaným v §9 odst. 4 zákona č. 37/1989 Sb., potom daný způsobzcela korespondoval i s obsahem čl. 36 odst. 2 Listiny základníchpráv a svobod.Napadené ustanovení zákona proto nemělo být zrušeno, neboťsvěřuje správnímu orgánu pravomoc rozhodovat pouze a jen o právnímtitulu umístění, tj. o povinnosti osoby podrobit se povinnéprotialkoholní léčbě v konkrétním ústavním zařízení. Naproti tomuo přípustnosti umístění osoby do ústavní péče, tj. v návaznosti nazmíněný právní titul, rozhoduje soud. Tomuto postupu však napadenéust. §9 odst. 4 zák. č. 37/1989 Sb. žádným způsobem nebránilo,tudíž nebylo nutno je rušit.Naopak, bylo-li zrušeno nálezem ÚS, potom do doby, než budepřijata nová úprava, nebude možné o povinnosti podrobit se ústavníprotialkoholní péči rozhodovat a toto rozhodnutí realizovat.K vydání takového rozhodnutí musí být státní orgán (tj. i soud)zmocněn jak již řečeno novou pozitivní právní úpravou, kteránahradí zrušené ustanovení §9 odst. 4 citovaného zákona. Jen proúplnost, výjimku v tomto směru podle platné právní úpravypředstavuje pouze uložení ochranného léčení soudem podle §72 tr.zák. a podle §121 písm. b) tr. ř.Ze všech uvedených důvodů proto měl, podle mého názoru ÚS ČRnávrh na zrušení §9 odst. 4 zákona ČNR č. 37/1989 Sb. zamítnout.Pro úplnost je třeba uvést,že vyhověl-li Ústavní soud návrhuna zrušení §9 odst. 4 zákona ČNR č. 37/1989 Sb, měl v souladus §70 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb. též vyslovit, která ustanovnívyhlášky č. 187/1989 Sb., jako vyhlášky prováděcí, pozbývajíplatnosti, zvláště když ji v odůvodnění svého nálezu výslovnězmínil.
Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury
ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.23.97
Název soudu
Ústavní soud České republiky
Spisová značka
Pl. ÚS 23/97
Paralelní citace (Sbírka zákonů)
299/1997 Sb.
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)
N 117/9 SbNU 89
Populární název
Převzetí či držení osoby v ústavní zdravotnické péči bez jejího souhlasu
Datum rozhodnutí
30. 9. 1997
Datum vyhlášení
13. 10. 1997
Datum podání
24. 7. 1997
Datum zpřístupnění
15. 10. 2007
Forma rozhodnutí
Nález
Typ řízení
O zrušení zákonů a jiných právních předpisů
Význam
2
Navrhovatel
SOUD - KS Hradec Králové
Dotčený orgán
Soudce zpravodaj
Procházka Antonín
Napadený akt
zákon; 37/1989; o ochraně před alkoholismem a jinými toxikomaniemi; §9/4