ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.27.96
sp. zn. Pl. ÚS 27/96
Usnesení
Ústavní soud České republiky rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu předsedy O.Ú., zastoupeného JUDr. A.J., na zrušení vyhlášky ze dne 4. 4. 1996, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Přednosta O.Ú., předložil jako navrhovatel Ústavnímu soudu ČR návrh podle §64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, na zrušení vyhlášky obce H., vydané za účelem zajištění realizace záměrů zahájení prací na urbanistické studii obce.
Toto opatření, nazvané obecním zastupitelstvem jako obecně závazná vyhláška, s platností od 4. 4. 1996 pozastavilo na celém správním území obce geologické práce pro vyhledávání a průzkum ložisek vyhrazených nerostů, které byly povoleny rozhodnutím bývalého Ministerstva hospodářství ČR podle §4, §4a a §4b zákona č. 62/1988 Sb., v platném znění. Porušení zákazu touto vyhláškou stanoveného bylo sankcionováno částkou Kč 100 000,--
Vyhláška byla vyvěšena dne 4. 4. 1996 na úřední desce obce a s odkazem na naléhavý a neodkladný obecný zájem byla stanovena její okamžitá účinnost. Ve smyslu ustanovení §45 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb., v platném. znění, byla schválena obecním zastupitelstvem dne 4. dubna 1996.
Platnost vyhlášky podle jejího článku 3 byla vázána na den schválení dokončení urbanistické studie na celé správní území obce přiznáním práva účastníka řízení obci ve správních řízeních ve věci povolování průzkumných geologických prací pro vyhledávání vyhrazených nerostů na katastrálním území obce H. a částí L., V., R. a P.
Okresní soud Příbram svým rozhodnutím ze dne 3. 6. 1996 pozastavil výkon této vyhlášky v souladu s §62 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb., v platném znění, a dne 2. 7. 1996 předložil věc k rozhodnutí Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, která však vyjádřila svou nepříslušnost k rozhodnutí o věci. Poté dne 2. 10. 1996 předložil návrh na zrušení této vyhlášky ze dne 4. 4. 1996 Ústavnímu soudu.
Ústavní soud je příslušný podle §64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, a podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky rozhodovat o zrušení obecně závazné vyhlášky obecního zastupitelstva vyhlášené na základě §104 odst. 3 Ústavy ČR a podle §16 odst. 1 až 5 zákona č. 367/1990 Sb., v platném znění. Příslušnost Ústavního soudu ČR je však dána jen tehdy, jde-li o obecně závaznou vyhlášku vydanou v samostatné působnosti obce, a to podle jejího obsahu, nikoliv jen podle formálního označení. Ústavní soud ČR z předložených materiálů zjistil, že posuzovaná vyhláška vydaná obcí není vyhláškou, vydanou v samostatné působnosti obce, a jedná se proto o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.
V preambuli vyhlášky je sice formální odkaz na §16 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, v platném znění (dále uvedený §45 odst. 1 a §36 odst. 1 písm. n) téhož zákona jsou pro posouzení charakteru vyhlášky nepodstatné), v dalším se však plně odvolává na zákonné předpisy ve správní oblasti, jakými jsou zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, vyhl. č. 84/1976 Sb., bývalého federálního ministerstva pro technický a investiční rozvoj o územně plánovacích podkladech a územně plánovací dokumentaci, v platném znění, a zákon, č. 62/1988 Sb. ČNR, o geologických pracích a Č.ú. Všechny tyto tři posledně jmenované zákonné předpisy přesně vymezují postavení účastníků ve správním řízení, jejich práva a povinnosti a nelze je měnit a doplňovat zásahy obce, pokud pro to samy tyto předpisy neobsahují zvláštní zmocnění. V posuzovaném případě tomu tak není.
Zejména zákon č. 62/1988 Sb., v platném znění, vymezil pravomoc na úseku povolování průzkumných geologických prací pro vyhledávání a průzkum ložisek vyhrazených nerostů (podle §21 i jejich odejmutí) ústředním orgánům státní správy, a proto je jakákoliv ingerence ze strany obce v této oblasti nepřípustná. Jedná se tedy o nezákonné a nesprávné opatření orgánu obce zasahující do správního řízení.
Pro rušení podobných nesprávných opatření obecních orgánů je podle §62 odst. 3 zákona č. 367/1990 Sb., v platném znění, příslušný okresní úřad. Posuzovanou vyhlášku nutno považovat podle §24 zákona o obcích za opatření ve smyslu uvedeného §62 zákona o obcích.
Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků svým usnesením podle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. března 1997 JUDr. Vladimír P a u l soudce zpravodaj