ECLI:CZ:US:1998:1.US.302.97
sp. zn. I. ÚS 302/97
Usnesení
I. ÚS 302/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele B.K., zastoupeného JUDr. L.Z., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 10 Ca 55/97, ze dne 9. 4. 1997, jímž bylo zrušeno rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu v J.H. ze dne 25. 11. 1996, zn. PÚ 9785/92/96 - 110a/Mx/A, že V.Ž. není vlastníkem lesních pozemků v kat. úz. Ž. Krajský soud věc vrátil Okresnímu úřadu - pozemkovému úřadu v J.H. k dalšímu řízení. Dle tvrzení navrhovatele krajský soud tím, že vyloučil navrhovatele jako účastníka ze správního i soudního řízení, porušil čI. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, protože mu odňal právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu, v daném případě u Okresního úřadu - pozemkového úřadu v J.H. Dále podle navrhovatele
I. ÚS 302/97
krajský soud porušil základní procesní práva občanského soudního řádu, neboť vydal napadený rozsudek, aniž by ve věci nařídil jednání a dospěl tak k závěrům zcela opačným nebo neúplným, který mi váže Okresní úřad - pozemkový úřad v J.H. Tím porušil základní práva navrhovatele podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Z předložených listinných důkazů i ze spisu Okresního úřadu - pozemkového úřadu v J.H. ústavní soud zjistil, že pozemkový úřad vydal dne 25. 11. 1996, zn. PÚ 3278/4217/96 - 110a/Mx/A, rozhodnutí, jímž schválil dohodu mezi oprávněnou osobou - B.K. - a povinnou osobou - L., dle které jsou vydány navrhovateli nemovitosti - lesní pozemky v kat. úz. Ž., uvedené v čl. III. dohody. Okresní úřad - pozemkový úřad v J.H. zároveň vydal dne 25. 11. 1996 rozhodnutí, zn. PÚ 9785/92/96 - 110a/Mx/A, kde vyslovil, že V.Ž. není vlastníkem předmětných nemovitostí.
Proti tomuto rozhodnutí podala V.Ž. opravný prostředek - návrh na přezkoumání rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu v J.H. - ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.
Krajský soud v Českých Budějovicích zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu s odůvodněním, že V.Ž. jako dítě původního vlastníka nemovitostí V.K. je oprávněnou osobou podle §4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen "zákon o půdě"). Naopak B.K. jako nevlastní syn původního vlastníka není oprávněnou osobou podle §4 odst. 1 písm. a) zákona o půdě, neboť nesplnil podmínku stanovenou v tomto ustanovení, když nepřevzal celé dědictví, ale pouze jeho díl spolu s dcerami původního vlastníka. Dle napadeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích B.K. nesplňuje ani
postavení oprávněné osoby uvedené v dalších pořadích dle §4 odst. 2 zákona o půdě č. 229/1991 Sb. Z uvedených důvodů krajský soud napadené rozhodnutí
I. ÚS 302/97
zrušil a vrátil věc Okresnímu úřadu - pozemkovému úřadu v J.H. k dalšímu řízení, ve kterém je podle §250r o, s. ř. tento orgán vázán právním názorem soudu. Krajský soud rozhodl dle §250f o. s. ř. bez jednání, neboť se jednalo o posouzení právní otázky a správní orgán vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu věci. Dle stanoviska krajského soudu navrhovatel B.K., který se k věci rovněž vyjádřil, není v předmětné restituční věci účastníkem řízení.
V přípise ze dne 3. 11. 1997, zaslaném Krajským soudem v Českých Budějovicích advokátovi navrhovatele, JUDr. L.Z., se uvádí, že účastníky řízení u krajského soudu byli V.Ž., Okresní pozemkový úřad v J. H., L., a Pozemkový fond ČR, územní pracoviště J.H., B.K. účastníkem tohoto řízení nebyl, neboť dle §250m odst. 3 o. s. ř. účastníky řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu jsou ti, kteří jimi jsou v řízení u správního orgánu, a správní orgán, jehož rozhodnutí se přezkoumává.
Ústavní soud po zhodnocení všech uvedených skutečností dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána zjevně neoprávněnou osobou. Jak vyplývá z předchozího správního i soudního řízení, Okresní úřad - pozemkový úřad v J.H. vydal dvě samostatná rozhodnutí, i když obě stejného dne - 25. 11. 1996. V prvním z nich schválil dohodu navrhovatele a povinné osoby o vydání předmětných nemovitostí. Proti tomuto rozhodnutí se žádný z účastníků neodvolal, proto nabylo právní moci. Ve druhém rozhodnutí určil, že V.Ž. není vlastníkem předmětných nemovitostí.
Proti tomuto rozhodnutí podala V.Ž. opravný prostředek ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, krajský soud napadené rozhodnutí přezkoumal, na základě přezkumného řízení rozhodnutí zrušil a vrátil věc pozemkovému úřadu k dalšímu řízení.
I. ÚS 302/97
Při rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu v J.H. postupoval krajský soud podle části páté hlavy třetí §2501 a násl. o. s. ř. Podle §250m odst. 3 o. s. ř. jsou účastníky tohoto řízení ti, kteří jsou jimi v řízení před správním orgánem, a správní orgán, jehož rozhodnutí se přezkoumává. Z uvedeného vyplývá, že krajský soud postupoval zcela v souladu s občanským soudním řádem, když navrhovatele B.K. nepovažoval za účastníka řízení o opravném prostředku, který podala V.Ž. proti rozhodnutí pozemkového úřadu, které se týkalo pouze jejích vlastnických práv.
Ústavní soud se z výše uvedených důvodů ztotožnil se závěrem Krajského soudu v Českých Budějovicích, a proto ústavní stížnost navrhovatele v souladu s ustanovením §43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítl.
Nad rámec tohoto rozhodnutí je možno uvést, že Okresní úřad - pozemkový úřad v J.H. na základě rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích bude ve věci znovu rozhodovat. Proti tomuto rozhodnutí bude mít navrhovatel možnost se odvolat, případně podat i ústavní stížnost. Jeho základní práva jako účastníka řízení tak budou zachována.
Poučení, Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 26. ledna 1998
prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu