ECLI:CZ:US:1998:1.US.304.98
sp. zn. I. ÚS 304/98
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojena Güttlera a soudců JUDr. Vladimíra Klokočky a JUDr. Vladimíra Paula o ústavní stížnosti stěžovatele F. J., proti rozsudku Okresního soudu v Náchodě, sp. zn. 11 C 457/93, (datum neuvedeno), a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 18 Co 360/96, (datum rovněž neuvedeno), takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Stěžovatel se ústavní stížností ze dne 28. 5. 1998, doručené Ústavnímu soudu dne 3. 7. 1998, a doplněné podáním ze dne 16. 7. 1998, domáhá zrušení výše uvedených rozsudků, neboť v řízení o určení vlastnického práva ke stodole nebylo uznáno dědické právo k požadované nemovitosti. Stalo se tak v důsledku nesprávné aplikace zákona č. 229/1991 Sb., čímž prý došlo k porušení Listiny základních práv a svobod i Ústavy České republiky.
Podaná ústavní stížnost nesplňovala náležitosti vyžadované v ust. §72 odst. 1 písm. a) a §34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto byl stěžovatel dopisem ze dne 8. 9. 1998 vyzván, aby si ustanovil advokáta, který by jej v řízení před Ústavním soudem zastupoval a který by sepsal ústavní stížnost. K odstranění vad podaného návrhu Ústavní soud stanovil lhůtu 30 dnů od doručení této výzvy.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě dopisem ze dne 20. 10. 1998 sdělil, že nemá dostatek finančních prostředků, aby se mohl domáhat spravedlnosti u Ústavního soudu České republiky. Vinou obstrukcí u Okresního soudu v Náchodě a u Krajského soudu v Hradci Králové trvalo soudní řízení pět a půl roku a za tu dobu stodola klesla na ceně tak, že už ani nestojí zato se o ni soudit. Z těchto důvodů nemá tedy zájem ve sporu pokračovat.
Toto vyjádření stěžovatele považuje Ústavní soud za zpětvzetí návrhu. Vzhledem k této skutečnosti Ústavní soud podle ust. §77 a podle ust. §54 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, řízení o podané ústavní stížnosti zastavil.
Ústavní soud dále konstatuje, že by přicházel v úvahu i postup podle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, nebot' stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tornu určené, takže návrh by musel být odmítnut, pokud by jej stěžovatel nevzal zpět.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. října 1998
JUDr. Vojen Güttler
předseda senátu Ústavního soudu