ECLI:CZ:US:1998:1.US.61.98
sp. zn. I. ÚS 61/98
Nález
Ústavní soud rozhodl v senátě o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., zastoupeného JUDr. P. V., účastníka řízení - Okresního soudu v Ostravě, vedlejšího účastníka řízení - Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje, oddělení řízení dopravní policie, Ostrava, proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 12.1997, sp. zn. 24 C 1/97, takto:
Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 12. 1997, sp. zn. 24 C 1/97,
se zrušuje.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným usnesením Okresního soudu v Ostravě bylo zastaveno
řízení ve věci stěžovatele (žalobce) proti žalovanému Policii ČR, Správě
Severomoravského kraje, oddělení řízení dopravní policie, Ostrava, o
přezkum
zákonnosti rozhodnutí správního orgánu. V odůvodnění usnesení soud uvedl,
že
žaloba nebyla opatřena doklady o zaplacení soudního poplatku ve výši
1.000 Kč,
a to nejpozději do osmi dnů od doručení výzvy, jež byla stěžovateli doručena
dne 18. 11. 1997. Stěžovatel prý soudní poplatek nezaplatil a soud proto
řízení
zastavil. Citované usnesení okresního soudu stěžovatel napadl ústavní
stížností. V ní uvedl, že úhradu soudního poplatku provedl za stěžovatele
jeho
právní zástupce při své služební cestě tak, že dne 26. 11. 1997 (tj.
v poslední
den lhůty) v podatelně Okresního soudu v Ostravě podal výzvu opatřenou
příslušnými kolkovými známkami a podání si nechal opatřit prezentačním
razítkem
podatelny soudu na fotokopii výzvy. (Jako důkaz pro své tvrzení předložil
stěžovatel Ústavnímu soudu notářsky ověřenou fotokopii citované výzvy
k
zaplacení soudního poplatku, na jejímž rubu je ofotografováno šest kolkových
známek v celkové hodnotě 1.000 Kč). Stěžovatel se proto domnívá, že Okresní
soud v Ostravě řádně neprověřil, zda došlo k zaplacení soudního poplatku
"v
tomto specifickém řízení s nemožností zvrátit rozhodnutí soudu řádným
opravným
prostředkem, takže stěžovateli znemožnil realizaci jeho základního práva
na
řádný soudní proces". Napadeným usnesením prý byl porušen čl. 36 odst.
1 a 2
Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a stěžovatel proto
navrhuje, aby bylo zrušeno.
Ústavní soud konstatuje, že včas podaná ústavní stížnost splňuje
všechny zákonem stanovené formální náležitosti a že proto nic nebrání
projednání a rozhodnutí věci samé.
Okresní soud v Ostravě ve svém vyjádření k ústavní stížnosti uvedl,
že
výzva k zaplacení soudního poplatku byla právnímu zástupci stěžovatele
doručena
dne 18. 11. 1997. Protože "ve spise se nenachází doklad o zaplacení soudního
poplatku, soud usnesením z 3. 12. 1997 řízení zastavil pro nezaplacení
soudního
poplatku". Okresní soud dodal, že není schopen vysvětlit skutečnost,
že se v
příslušném soudním spisu nenachází doklad o zaplacení soudního poplatku,
přestože Ústavnímu soudu byla předložena jeho notářsky ověřená kopie
o
zaplacení ze dne 26. 11. 1997. Veškerá podání k příslušným jednacím číslům
jsou
prý totiž z podatelny hromadně odebírána a zařazována do jednotlivých
spisů a
kolkové známky jsou znehodnocovány přímo na podatelně.
Okresní soud na ústním jednání před Ústavním soudem netrvá. Policie
ČR,
Správa Severomoravského kraje, oddělení řízení dopravní policie, Ostrava,
jako
vedlejší účastník se práva na vyjádření k ústavní stížnosti vzdala. Na
ústním
jednání před Ústavním soudem netrvá.
Ústavní stížnost je důvodná.
Ústavní soud již v řadě svých rozhodnutí vyslovil, že není soudem
působícím v soustavě obecných soudů a že mu proto zpravidla nepřísluší
ani
přehodnocovat dokazování, před nimi prováděné. Na straně druhé však Ústavnímu
soudu náleží posoudit, zda řízení jako celek bylo spravedlivé a zda jím
nebyla
porušena základní práva nebo svobody stěžovatele, zakotvená v ústavních
zákonech nebo v mezinárodních smlouvách podle čl. 10 Ústavy ČR. V souzené
věci
je předmětem sporu to, zda stěžovatel včas zaplatil předmětný soudní
poplatek,
tj. zda jeho právní zástupce skutečně dne 26. 11. 1997 podal v podatelně
Okresního soudu v Ostravě soudní výzvu s příslušnými nalepenými kolkovými
známkami, protože právě tento den byl posledním dnem lhůty k zaplacení
soudního
poplatku.
Okresní soud v napadeném usnesení a ve vyjádření k ústavní stížnosti
tvrdí, že soudní poplatek včas zaplacen nebyl, neboť se ve spise žádný
doklad o
jeho zaplacení nenachází. Tato skutečnost však sama o sobě není v souzené
věci
rozhodná. Z notářsky ověřené fotokopie výzvy Okresního soudu v Ostravě
k
zaplacení soudního poplatku ve výši 1.000 Kč ze dne 17. 11. 1997 vyplývá,
že
Okresnímu soudu v Ostravě byl příslušný soudní poplatek dne 26. 11. 1997
uhrazen, a to formou kolků, nalepených na rubu "výzvy k zaplacení soudního
poplatku". Právní zástupce stěžovatele přitom přesvědčivě vyložil, jakým
způsobem v této věci postupoval, když ještě před podáním "výzvy" Okresnímu
soudu v Ostravě (s nalepenými kolky) si pořídil její kopii, na niž si
poté
podatelnou soudu nechal její podání potvrdit otiskem prezentačního razítka.
Notářsky ověřenou fotokopii tohoto dokladu zaslal Ústavnímu soudu.
V souzené věci tedy lze usuzovat, že stěžovatel prostřednictvím svého
právního zástupce uhradil soudní poplatek včas a v plné výši. Skutečnost,
že se
v příslušném soudním spisu nenachází originál tohoto dokladu, nemůže
být tedy
stěžovateli přičítána k tíži.
Ústavní soud proto dospívá k závěru, že napadeným usnesením Okresního
soudu v Ostravě bylo objektivně porušeno základní právo stěžovatele na
spravedlivý proces, zakotvené zejména v čl. 36 odst. 1 Listiny.
Proto Ústavní soud ústavní stížnosti zcela vyhověl a usnesení Okresního
soudu v Ostravě ze dne 3. 12. 1997, sp. zn. 24 C 1/97 zrušil.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 4. srpna 1998