ECLI:CZ:US:1998:2.US.140.98
sp. zn. II. ÚS 140/98
Usnesení
Sp. zn. II. ÚS 140/98
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti Dr. F.E., bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 1. 1998, č.j. 2 Cdon 588/97-54, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 11. 1996, č.j. 12 Co 601/96-42, mimo ústní jednání, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem označeným jako ústavní stížnost právní zástupce stěžovatele v řízení před obecnými soudy podal návrh na zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. l. 1998, č.j. 2 Cdon 588/97-54, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 11. 1996, č.j. 12 Co 601/96-42, s tím, že po konzultaci se svým klientem doplní ústavní stížnost v přiměřené lhůtě, kterou mu Ústavní soud stanoví. Ústavní stížnost nebyla podána na základě plné moci, jak ji požaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Právní zástupce pouze připojil fotokopii plné moci pro řízení před obecnými soudy a všemi státními orgány, která mu byla domnělým stěžovatelem udělena dne 19. 4. 1995. Plná moc však nebyla dána i pro řízení před Ústavním soudem, přičemž je nutno podotknout, že ani v tom případě by tato plná moc nesplňovala požadavky, které zákon o Ústavním soudu stanoví.
Přípisem ze dne 27. 3. 1997 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě do 20 dnů. Na tuto výzvu reagoval pouze jeho právní zástupce z předchozího řízení podáním, které Ústavní soud obdržel dne 15. 5. 1998. V něm se na Ústavní soud obrátil se žádostí o prodloužení této lhůty nejméně o 14 dnů, tj. podle jeho názoru do 2. 6. 1998. Navrhovatel, kterému byla výzva k odstranění vad doručena na jeho zahraniční adresu a který její převzetí potvrdil, však plnou moc ve stanovené lhůtě, ani později původnímu právnímu zástupci nevystavil.
Ústavní soud po uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu znovu přezkoumal podání, které jménem stěžovatele zaslal advokát JUDr. J.P. Dospěl přitom k závěru, že se jedná o návrh, který je podán někým zjevně neoprávněným ve smyslu ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb.
II. ÚS 140/98
Takovou osobou je i advokát, který vůči Ústavnímu soudu vystupuje na základě nikoli speciální plné moci pro zastupování před Ústavním soudem. Pouze pro úplnost se uvádí, že ani v opačném případě by návrh nemohl být přijat, protože lhůta stanovená k odstranění vad již byla podstatně překročena.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
Vojtěch Cepl
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 16. 6. 1998