ECLI:CZ:US:1998:2.US.210.97
sp. zn. II. ÚS 210/97
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 210/97
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.G., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení §43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatelka neodstranila vady podání ve lhůtě jí k tomu určené.
Dne 16. 6. 1997 stěžovatelka podala k Ústavnímu soudu návrh označený jako "žádost o uplatnění restitučního nároku na zahradu p. č. 1541 a p. č. 1536/29 v k. ú. S."
Stěžovatelka uvedla, že předmětné pozemky jsou dědictvím po jejím otci a ona jako jeho dědička požádala v roce 1992 Magistrát města Brna, pozemkový úřad o navrácení shora uvedených pozemků. Další jednání v téže věci vedla v r. 1993 až 1996 se stejným státním orgánem. Dne 10. 2. 1997 odmítlo Ministerstvo zemědělství ČR žádost stěžovatelky z důvodu opoždění uplatnění restitučního nároku. Navrhovatelka se domnívá, že jednání Magistrátu města Brna, pozemkového úřadu, které bylo od r. 1992 vedeno ve věci požadovaných nemovitostí, bylo neregulérní a ve svém důsledku znamenalo poškození práv stěžovatelky.
II.úS 210/97
K doložení svých tvrzení předložila navrhovatelka řadu listinných dokladů, avšak sama neuvedla, v čem spočívá její návrh a z jakého důvodu se domnívá, že došlo k porušení jejich základních práv a svobod.
Z výše uvedených důvodů byla navrhovatelce zaslána písemná výzva s poučením a byla jí stanovena lhůta k odstranění vad návrhu. Výzvu převzala navrhovatelka dne 26. 6. 1997 a ve stanovené lhůtě zaslala Ústavnímu soudu dopis ze kterého je patrné, že poučení porozuměla, avšak neměla možnost kontaktovat svého právního zástupce, který byl v té době na dovolené. Závěrem svého dopisu požádala o prodloužení lhůty o 30 dnů k odstranění vad a doplnění podání.
Po tomto písemném sdělení se však již stěžovatelka neozvala, podání nedoplnila a další řízení nebylo tedy možné, neboť nebyly splněny podmínky ústavní stížnosti.
Soudci zpravodaji proto nezbylo než podle ustanovení §43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podaný návrh odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 22. dubna 1998