Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 16.06.1998, sp. zn. II. ÚS 231/98 [ usnesení / PROCHÁZKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1998:2.US.231.98

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1998:2.US.231.98
sp. zn. II. ÚS 231/98 Usnesení ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 231/98 USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.V., takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Soudce zpravodaj podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené. Stěžovatel podal k Ústavnímu soudu stížnost, kterou tento soud obdržel dne 19. 5. 1998. Stěžovatel napadá rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 1998, č. j. 11 To 95/97-1496, kterým byl odsouzen za trestný čin podle §179 odst.2 písm. c) tr. zák. k trestu 10 ti let ve věznici se zvýšenou ostrahou. Navrhovatel tvrdí, že obecné soudy porušily svými rozsudky procesní předpisy i předpisy trestního práva hmotného, pokud jej odsoudily ke shora uvedenému trestu odnětí svobody na základě nevěrohodných svědeckých výpovědí a rozporuplným důkazům. Vzhledem k tomu, že podaná ústavní stížnost nesplňovala náležitosti podání podle §34 ve vztahu k ustanovení §72 zák. č. 182/1993 Sb., a stěžovatel nebyl II.ÚS 231/98 zastoupen právním zástupcem na základě plné moci, vyzval soudce zpravodaj navrhovatele k odstranění vad podání a doplnění ústavní stížnosti. Ve stanovené lhůtě požádal navrhovatel o prodloužení původní lhůty k zajištění právního zástupce. Svoji žádost odůvodnil mimo jiné tím, že jako cizí státní příslušník nemá na území ČR kontakty, které by mu zajistily požadovaného právního zástupce. Žádosti bylo vyhověno s tím, že původně stanovená lhůta byla navrhovateli prodloužena do 10. června 1998 s upozorněním, že pokud i v takto prodloužené lhůtě nebudou vady návrhu odstraněny, bude nutno podání podle ustanovení §43 odst.1 zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout. Po prodloužení lhůty a po jejím marném uplynutí soudce zpravodaj shledal, že stěžovatel přes písemné upozornění vady návrhu neodstranil, ústavní stížnost nijak nedoplnil, a proto nezbylo než návrh s poukazem na ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 16. června 1998

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1998:2.US.231.98
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 231/98
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 16. 6. 1998
Datum vyhlášení  
Datum podání 19. 5. 1998
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Procházka Antonín
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 141/1961 Sb., čl.
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík důkaz/volné hodnocení
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-231-98
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 31484
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-29