ECLI:CZ:US:1998:2.US.288.98
sp. zn. II. ÚS 288/98
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA II. ÚS 288/98
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Soudce zpravodaj rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti V.V.O., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Dne 23. 6. 1998 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele ve kterém namítá, že jako ruský státní občan neměl zajištěna v průběhu trestního řízení veškerá práva na obhajobu a příslušné obecné soudy nerespektovaly v jeho případě presumpci neviny, neboť trestnou činnost spáchanou na území České republiky občany ruské národnosti shrnuly do zcela zavádějícího hodnocení "vyřizování si účtů mezi příslušníky ruské mafie". Navrhovatel ke svému případu neuvedl bližší informace, pouze žádal, aby v jeho případě postupoval soud shovívavě, neboť neovládá český jazyk.
Soudce zpravodaj zaslal navrhovateli písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti, společně s výzvou, aby ve stanovené 30denní lhůtě si zajistil právního zástupce, odstranil vady podání a doplnil je ve smyslu příslušných ustanovení zák. č.
II.ÚS 288/98
182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Písemnou výzvu, včetně poučení převzal navrhovatel dne 5. 8. 1998. Dne 31. 8. 1998 obdržel Ústavní soud žádost JUDr. B.T., o prodloužení lhůty k odstranění vad a doplnění podání. V přípise zároveň sdělil, že byl ve smyslu §18 zák. č. 85/1996 Sb., ČAK určen za právního zástupce stěžovatele. Vzhledem ke svému pracovnímu zaneprázdnění nemůže v krátké lhůtě podání doplnit, neboť se jedná o poměrně rozsáhlou spisovou materii. K příloze své žádosti zaslal fotokopii dopisu ČAK, kterým byl ustanoven právním zástupcem stěžovatele.
Soudce zpravodaj vyhověl žádosti JUDr. B.T. a prodloužil lhůtu k odstranění vad podání do 30. 9. 1998 včetně, a to přesto, že jmenovaný nezaslal soudu plnou moc.
Do doby vydání tohoto unesení však stěžovatel vady návrhu neodstranil, takže soudci zpravodaji nezbylo, než podaný návrh ve smyslu §43 odst.1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 7. října 1998