ECLI:CZ:US:1998:2.US.393.98
sp. zn. II. ÚS 393/98
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 393/98
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.G., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Ve svém podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 10. 9. 1998, uvádí navrhovatel, že byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 let. V současné době si odpykává uložený trest ve věznici v O. Navrhovatel se domnívá, že rozhodnutí Vrchního soudu, který rozhodoval v poslední instanci, znamenalo pro něj vynesení nepřiměřeně tvrdého rozsudku, neboť podle jeho názoru byla hlavním organizátorem spáchaného trestného činu zcela jiná osoba.
Ústavní soud pak žádá, aby v jeho věci nařídil obnovu řízení na základě které by stěžovatel mohl být propuštěn na svobodu, případně do lékařského ošetřování.
Podání navrhovatele je napsáno velmi obecně a dosti nečitelným způsobem, takže se o předmětu vlastní stížnosti nelze utvořit bližší závěr.
II.ÚS 393/98
Soudce zpravodaj zaslal navrhovateli písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti a vyzval jej, aby ve stanovené 30 denní lhůtě po obdržení výzvy podání ve smyslu poučení doplnil a odstranil vady návrhu.
Výzvu spolu s poučením převzal navrhovatel dne 16. 9. 1998. Dne 29. 9. 1998 obdržel soudce zpravodaj další sdělení navrhovatele, které obsahovalo některé skutečnosti o jeho trestní věci, spolu s požadavkem na zrušení rozhodnutí Vrchního soudu a vrácení celého případu do stádia řízení před krajským soudem, ale vady podání ze dne 10. 9. 1998 nebyly navrhovatelem odstraněny ve smyslu poučení.
Další doplnění podání obdržel soudce zpravodaj dne 16. 10. 1998. Přípis navrhovatele je sice obsáhlý, ale rovněž nečitelný bez jakýchkoli podstatných údajů k předložené ústavní stížnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě nedoplnil své podání ve smyslu jemu zaslaného poučení ani vady návrhu neodstranil, byl soudce zpravodaj nucen po marně uplynuté lhůtě podání odmítnout ve smyslu §43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 26. října 1998