ECLI:CZ:US:1998:2.US.82.98
sp. zn. II. ÚS 82/98
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA II. ÚS 82/98
USNESENÍ
Ústavního soudu
Soudce zpravodaj Ústavního soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti pana F. S., údajně zastoupeného na základě plné moci JUDr. V. A., advokátem, proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 17 C 282/97, mimo ústní jednání takto:
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění:
Dne 20. 2. 1998 došla Ústavnímu soudu ústavní stížnost pana F. S., jíž se domáhá zrušení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 12. 1997, č. j. 17 C 282/97.
Předmětné usnesení bylo navrhovateli podle jeho tvrzení doručeno dne 19. 12. 1997. Tímto dnem se ve smyslu analogie §63 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu v platném znění (dále: zákon), jakož i ustanovení §167 odst. 2, §168 odst. 2. §171 odst. 2, §250j odst. 4 a §159 odst. 1 o. s. ř. stalo pravomocným. Podle §72 odst. 2 zákona ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který' zákon k ochraně práva poskytuje. Tímto rozhodnutím v dané věci je ústavní stížností napadené usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích.
Konec šedesátidenní lhůty, počítané od 19. 12. 1997 jako od jejího prvého dne, připadá na den 16. 2. 1998, tj. pondělí. Měla-li být uvedená lhůta zachována. bylo nutné podat ústavní stížnost k poštovní přepravě alespoň 16. 2. 1998. Jak dokládá podací razítko pošty na obálce, jakož i příslušný údaj v samotné ústavní stížnosti, stalo se tak až 19. 2. 1998. Z uvedeného vyplývá, že návrh byl podán po lhůtě stanovené zákonem pro jeho podání.
Vzhledem ke zjištěným skutečnostem Ústavnímu soudu nezbylo, než podle §43 odst. 1, písm. b) zákona, mimo ústní jednání návrh odmítnout.
Zároveň s předmětným návrhem došlo Ústavnímu soudu téhož dne písemné sdělení advokáta zastupujícího stěžovatele, ve kterém soud informoval o tom, že při kompletaci návrhu a podkladových materiálů stěžovatel omylem odvezl jeho právnímu zástupci plnou moc. Následovalo též ujištění, že chybějící plná moc bude do týdne doručena. Po několikerých telefonických urgencích se tak nestalo. Vzhledem k tomu, že pro odmítnutí podaného návrhu existoval též jiný důvod ve smyslu §13 odst. 1 zákona než jen podle písm. a). na kterém y i dodatečně doručená plná moc ničeho nezměnila, bylo rozhodnuto, jak uvedeno v výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. (§43 odst. 2 zákona)
V B mě dne 2. 4. 1998
JUDr. Ivana Janů
soudce zpravodaj