ECLI:CZ:US:1998:3.US.449.97
sp. zn. III. ÚS 449/97
Usnesení
III. ÚS 449 / 97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M.D., zastoupeného advokátem JUDr. P.D., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 11. 1997, sp. zn. 4 To 566/97, a usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 22. 10. 1997, sp. zn. Nt 1108/97, mimo ústní jednání dne 11. 11. 1998 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 25. 11. 1997, označeným jako "prosba o pomoc při řešení stavu v naší justici", obrátil se stěžovatel na Ústavní soud s popisem průběhu svého vazebně vedeného trestního řízení a tvrdil, že rozhodnutí obecných soudů, jimiž je prodlužováno trvání vazby, resp. jimiž jsou zamítány jeho žádosti o propuštění z vazby na svobodu, bylo zasaženo do jeho ústavně zaručených základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení (§34 zák, č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona) a stěžovatel nebyl v řízení před Ústavním soudem řádně zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zákona), byl
III. ÚS 449/97
dopisem ze dne 18. 12. 1997 vyrozuměn o těchto nedostatcích návrhu na zahájení řízení a byla mu stanovena lhůta k odstranění vad návrhu včetně předložení plné moci advokáta pro zastoupení v řízení před Ústavním soudem. Dne 6. 1. 1998 byla Ústavnímu soudu doručena listina označená jako plná moc JUDr. P.D., s tím, že na základě této listiny advokát měl převzít zastoupení stěžovatele v řízení před Ústavním soudem.
Vzhledem k tomu, že jak již shora uvedené podání samotného stěžovatele, tak předložená listina označená jako plná moc právního zástupce nesplňovaly náležitosti návrhu na zahájení řízení a řádné plné moci pro zastoupení v řízení před Ústavním soudem, byl právní zástupce stěžovatele vyzván Ústavním soudem k odstranění vad podání včetně předložení řádné plné moci pro zastoupení v řízení před Ústavním soudem a byla mu stanovena lhůta s poučením o následcích nedodržení lhůty k odstranění vad návrhu na zahájení řízení a předložené plné moci. Právní zástupce stěžovatele sice Ústavnímu soudu dne 24. 4. 1998 doručil listinu označenou jako ústavní stížnost, nepředložil však řádnou plnou moc k zastupování stěžovatele v řízení o jeho ústavní stížnosti před Ústavním soudem.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě i přes několikeré výzvy neodstranil vady návrhu na zahájení řízení (zejména právní zástupce stěžovatele nepředložil řádnou plnou moc pro řízení před Ústavním soudem, neboť listina jím předložená a označená jako plná moc nesplňuje náležitosti řádné plné moci pro zastoupení v řízení před Ústavním soudem §31 odst. 1, 2 zákona), nezbylo proto než o návrhu stěžovatele rozhodnout, jak ve výroku tohoto usnesení je uvedeno [§43 odst. 1 písm. a) zákona].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 11. listopadu 1998
JUDr. Vlastimil Ševčík
soudce Ústavního soudu