ECLI:CZ:US:1998:4.US.300.98
sp. zn. IV. ÚS 300/98
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti F.C., proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně, sp. zn. 3 T 975/96, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 2. 7. 1998 doručeno podání, ve kterém stěžovatel uvedl, že byl Okresním soudem v Děčíně, ve věci sp. zn. 3 T 975/96, odsouzen k 11ti letům odnětí svobody se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou. Krajský soud v Ústí nad Labem pak v odvolacím řízení rozhodl o odnětí svobody na 9 let. Dále uvedl, že již v prosinci 1997 byl Ústavním soudem poučen o podmínkách a náležitostech ústavní stížnosti, včetně nutnosti povinného zastoupení advokátem, trvá však na tom, že v jeho trestní věci byla porušena základní lidská práva, a ve čtrnácti bodech tato porušení blíže konkretizoval.
Vzhledem k tomu, že podání nemělo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl stěžovatel sdělením ze dne 13. 7. 1998 poučen o způsobu a podmínkách řízení před Ústavním soudem, upozorněn na povinnost právního zastoupení a na možnost odmítnutí návrhu v případě, že ve stanovené lhůtě vady návrhu nebudou odstraněny. K odstranění vad návrhu byla stanovena lhůta do 20. 8. 1998. Na základě žádosti stěžovatele ze dne 15. 8. 1998 byla sdělením ze dne 19. 8. 1998 lhůta k odstranění vad návrhu prodloužena do 30. 9. 1998. Na základě další žádosti stěžovatele ze dne 26. 9. 1998 byla sdělením ze dne 6. 10. 1998 lhůta k odstranění vad návrhu prodloužena do 20. 10. 1998. V dopise ze dne 7. 10. 1998 stěžovatel uvedl, že mu dne 21. 7. 1998 byl ČAK určen advokát JUDr. V.K., který mu měl poskytnout právní pomoc při podání ústavní stížnosti, ale tuto pomoc mu neposkytl, přestože jmenovanému advokátovi poskytl veškeré podklady. Proto opětovně napsal ČAK o určení nového advokáta. Závěrem požádal Ústavní soud o řešení jeho záležitosti.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes skutečnost, že stěžovateli byla poskytnuta dostatečná lhůta k odstranění vad návrhu, a tato lhůta byla dvakrát prodloužena, do dnešního dne stěžovatel neodstranil vady podání ani v prodloužené lhůtě k tomu určené. Z uvedeného důvodu Ústavnímu soudu nezbylo než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) cit. zákona odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. 11. 1998
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj