ECLI:CZ:US:1999:1.US.141.99
sp. zn. I. ÚS 141/99
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne o ústavní stížnosti stěžovatelky D. Z., proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 1997, č.j. 17 C 202/96-43, a ústně vyhlášenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 28. 1. 1999, č.j. 12 Co 538/97-61, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Stěžovatelka se ústavní stížností ze dne 14. 3. 1999 domáhá zrušení výše uvedených rozsudků Okresního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc.
Napadeným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci bylo ve věci žalobkyně MUDr. E. F. proti žalované - nyní stěžovatelce - rozhodnuto tak, že žalovaná - stěžovatelka - je povinna strpět ve svém bytě číslo 5 v I. poschodí domu R. č. 22, číslo popisné 216, v Olomouci, výměnu celkem 6 oken v rozsudku blíže popsaných a vyvložkování komína, které bude provedeno ze stěny v obývacím pokoji, to vše do 30ti dnů od právní moci rozsudku. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4.450,- Kč.
Pokud jde o rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, stěžovatelka pouze uvedla, že byl ústně vyhlášen pod sp. zn. 12 Co 538/97.
Ústavní soud ze spisu Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. 17 C 202/96, zjistil, že napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 28. 1. 1999, sp. zn. 12 Co 538/97, nebyl dosud písemně vyhotoven a doručen účastníkům řízení.
Podle ust. §72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost jsou oprávněni podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Podle ust. §72 odst. 2 cit. zákona lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1 cit. zákona), a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.
Podmínky těchto ustanovení nejsou splněny.
Opravným prostředkem proti rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 1997, č.j. 17 C 202/96-43, bylo odvolání, jež stěžovatelka podala. Rozhodnutí odvolacího soudu o odvolání však dosud nebylo stěžovatelce doručeno, takže stanovená 60denní lhůta k podání ústavní stížnosti nemohla běžet. Napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, zákonné náležitosti nesplňuje, neboť teprve doručený rozsudek, který již nelze napadnout odvoláním, nabývá právní moci (§159 odst. 1 o. s. ř.). Stejnopis písemného vyhotovení rozsudku se doručuje účastníkům, popř. jejich zástupcům, do vlastních rukou (§158 odst. 2 o. s. ř.). To se však v souzené věci nestalo.
Ústavní stížnost je proto podána předčasně.
Proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh jako nepřípustný podle ust. §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. §72 odst. 1 písm. a) cit. zákona odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. května 1999
JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj