ECLI:CZ:US:1999:1.US.275.99
sp. zn. I. ÚS 275/99
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojena Güttlera a soudců JUDr. Antonína Procházky a JUDr. Vladimíra Paula ve věci stěžovatelky PhDr. M. Z., zastoupené JUDr. I. S., advokátkou, o návrhu ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 1999, čj. 21 Co 459/98 - 143, a rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 5. 5. 1998, čj. 3 C 255/95 - 114, takto:
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka podala návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem podáním ze dne 3. 6. 1999 a napadla výše uvedená rozhodnutí soudů první a druhé instance. Z nich se podává, že Okresním soudem v Kutné Hoře byl žalovaný, Odborový svaz K., Základní organizace T., a. s., uznán povinným vydat podle ustanovení
§6 odst. 1 písm. k) zákona č. 87/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, žalobkyni J. Š. pozemky parcely č. 286, 108, 289 a stavby umístěné na těchto pozemcích - evid. č. 06 a evid. č. 07, vše v katastrálním území S., zapsané v KN na LV č. 557 pro obec a katastrální území S. u Katastrálního úřadu v Kutné Hoře.
Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, neshledal odvolání žalovaného Odborového svazu K. důvodným a rozhodl za účasti vedlejší účastnice na straně žalovaného - stěžovatelky PhDr. M. Z. - tak, že rozsudek soudu prvního stupně podle §219 o. s. ř. potvrdil. Závěr soudu prvního stupně, že je dán zákonný důvod vydání předmětných nemovitostí podle §6 odst. 1 písm. k) zákona č. 87/1991 Sb., ve znění novel, pokládal odvolací soud za věcně správný.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti vesměs opakuje argumentaci uplatněnou v průběhu řízení před odvolacím soudem v souvislosti s jejím vstupem do řízení podle §93 o. s. ř. jako vedlejší účastnice na straně žalovaného. Domnívá se, že napadenými rozhodnutími byla porušena její ústavně zaručená základní práva a svobody zakotvené v článcích 11 a 1 Listiny základních práv a svobod a v článku 90 Ústavy ČR.
Ústavní soud však není běžnou třetí instancí v systému všeobecného soudnictví, neposuzuje celkovou zákonnost vydaných rozhodnutí, neboť to přísluší obecným soudům, pokud ovšem není porušeno nějaké další ústavně zaručené základní právo; stejně tak nenahrazuje hodnocení důkazů svým vlastním hodnocením.
Pokud jde o namítané porušení vlastnického práva podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod, je třeba konstatovat, že ustanovení tohoto článku chrání toliko vlastnické právo skutečné, již existující a nikoliv takové, jehož povaha je sporná a kde probíhá v takové věci soudní řízení, jako je tomu v daném případě.
Pro úplnost Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy v souvislosti s včas uplatněnými restitučními nároky žalobkyně J. Š., která je oprávněnou osobou, postupovaly správně v intencích zákona č. 87/1991 Sb. a že ve svých rozhodnutích došly ke správnému závěru, když konstatovaly, že kupní smlouva ze dne 30. 9. 1997, kterou prodal žalovaný Odborový svaz, ač byl povinnou osobou podle citovaného zákona, předmětné nemovitosti vedlejší účastnici - stěžovatelce M. Z. - je neplatná podle §9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.
Ústavní soud neshledal v podané stížnosti namítané porušení ústavních práv, jakož ani jiných základních práv a svobod zaručených ústavním zákonem či mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy ČR a dospěl k závěru, že v daném případě zjištěné neplatnosti smlouvy mezi Odborovým svazem a stěžovatelkou M. Z. se jedná o návrh ústavní stížnosti zjevně neopodstatněné. Odkazuje dále na usnesení ve věci projednávané Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 278/99, kterým byl návrh ústavní stížnosti proti těm že rozsudkům obecných soudů podaný žalovanou stranou Odborovým svazem K. - T. odmítnut jako zjevně neopodstatněný.
Senát Ústavního soudu proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, svým usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. srpna 1999 JUDr. Vojen Güttler
předseda I. senátu Ústavního soudu