ECLI:CZ:US:1999:1.US.281.99
sp. zn. I. ÚS 281/99
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. E., zastoupeného JUDr. J. B., advokátem, č. 62, proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, takto:
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem podáním ze dne 9. 6. 1999, které došlo Ústavnímu soudu dne 10. 6. 1999.
Ve své ústavní stížnosti se domáhá, aby Ústavní soud Policii České republiky, Krajskému úřadu vyšetřování, ve věci vedené pod sp. zn. KVV-148/10-97 (sídlo orgánu nespecifikuje) a Krajskému státnímu zastupitelství ve věci vedené pod sp. zn. Kzv 36/97 (rovněž není uvedeno sídlo orgánu) zakázal pokračovat v porušování práva na stanovené postupy a Krajskému státnímu zastupitelství jako orgánu veřejné moci zakázal, aby svou nečinností pokračoval v porušování práva zaručeného v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Právní zástupce stěžovatele v ústavní stížnosti namítá, že mu bylo vyšetřovatelem oznámeno, že se bude ve Švýcarsku realizovat žádost o právní pomoc výslechem N. B., ale že tamější státní zástupce nepřipustil jeho účast. Stěžovatel žádal státního zástupce o přezkoumání postupu vyšetřovatele ve smyslu ustanovení §167 tr. ř. Státní zástupce neshledal v postupu vyšetřovatele závad a sdělil, že o připuštění obhájce rozhoduje pouze strana dožádaná. Stěžovatel je tedy toho názoru, že získání důkazů při nerespektování uvedených práv obhajoby ve smyslu §2 odst. 13 tr. řádu, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod nemůže být použitelným důkazem v trestním řízení. Navrhuje proto Ústavnímu soudu, jak výše uvedeno, aby zakázal porušování práva na stanovené postupy a nečinnost státního zastupitelství.
Z ústavní stížnosti a z předložených příloh dále Ústavní soud zjistil, že stěžovatel dne 7. 5. 1999 zaslal Krajskému státnímu zastupitelství v Hradci Králové žádost o přezkoumání postupu vyšetřovatele podle §167 tr. řádu
v předmětné věci a obdržel odpověď tohoto orgánu dopisem ze dne 10. 5. 1999. Na to stěžovatel dne 14. 5. 1999 adresoval Krajskému státnímu zastupitelství v Hradci Králové návrh na přezkoumání postupu vyšetřovatele a státního zástupce v souvislosti se zajištěním výkonu práva obhajoby při úkonech prováděných ve Švýcarsku ve dnech 17. - 21. května 1999, jež zaslal na vědomí Vrchnímu státnímu zastupitelství.
Vyhláška ministerstva spravedlnosti o jednacím řádu státního zastupitelství č. 23/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve svém ustanovení §1 nazvaném "Výkon dohledu vyššího státního zastupitelství" stanoví, že při výkonu dohledu provádí vyšší státní zastupitelství (v tomto případě Vrchní státní zastupitelství v Praze) kontrolní činnost vůči nižším státním zastupitelstvím ve svém obvodu, zaměřenou zejména na dodržování právních předpisů a pokynů vyššího státního zastupitelství, na organizaci práce a řízení práce a plnění pokynů obecné povahy nejvyššího státního zástupce. Nezbývá tedy než konstatovat, že nebyly vyčerpány procesní prostředky k ochraně stěžovatelových práv, jež mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje ve smyslu ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
Z těchto shora uvedených důvodů soudci zpravodaji nezbylo než návrh ústavní stížnosti podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. července 1999 JUDr. Vladimír Paul
soudce Ústavního soudu