ECLI:CZ:US:1999:1.US.285.99
sp. zn. I. ÚS 285/99
Usnesení
I. ÚS 285 / 99
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Soudce zpravodaj Ústavního soudu rozhodl ve věci návrhu pana Ing. P. K., soukromého podnikatele, zastoupeného JUDr. A. L., advokátkou, obsahujícího stížnost proti sdělení o přezkoumání postupu vyšetřovatele podle §167 zák. č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 11. 6. 1999 došel Ústavnímu soudu České republiky návrh ze dne 26. 5. 1999, jehož obsahem byla stížnost proti sdělení státní zástupkyně ze dne 9.4.1999 sp. zn. 5 Zt 2157/98 o přezkoumání postupu vyšetřovatele podle §167 zák. č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen tr. ř.)" ve znění pozdějších předpisů.
Podaný návrh neměl zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon), požadované náležitosti. Právní zástupkyně navrhovatele byla proto vyrozuměna o nutnosti jejich odstranění ve smyslu §41 písm. b) zákona.
K odstranění vad návrhu se právní zástupkyni navrhovatele určila dvanáctidenní lhůta.
Vyrozumění o odstranění vad návrhu jí bylo doručeno dne 28. 6. 1999. Konec určené lhůty připadl na den 12. 7. 1999, tj. na první pracovní den, následující po dni pracovního klidu, v němž lhůta uplynula (10. 7.. 1999).
Dne 12. 7. 1999 podala právní zástupkyně navrhovatele k poštovní přepravě požadované odstranění vad návrhu na zahájení řízení, který tak měl odpovídat požadavkům zákona, jak o nich byla právní zástupkyně navrhovatele vyrozuměna. Lhůta ve výše uvedeném smyslu byla tedy zachována.
Návrh byl vadný v tom, že plná moc právní zástupkyně navrhovatele neodpovídala požadavkům §31 zákona a dále chybělo označení vedlejších účastníků řízení ve smyslu §76 odst. 2, věta druhá zákona.
Ve stanovené lhůtě byly odstraněny vady plné moci advokátky navrhovatele.
Naproti tornu nebyl ve lhůtě odstraněn nedostatek druhý, když jako vedlejší účastníky označila právní zástupkyně navrhovatele Okresní soud v Ostravě, zastoupený JUDr. J. M., Krajský soud v Ostravě, zastoupený JUDr. M. K. a Policii České republiky, Městský úřad vyšetřování Ostrava.
I. ÚS 285 / 99
Podle §76 odst. 2, věty druhé zákona jsou vedlejšími účastníky v řízení o ústavní stížnosti podané fyzickou osobou, šlo-li o trestní řízení, z něhož napadené rozhodnutí či opatření, jako je tomu v této věci, vzešlo, strany tohoto řízení. S přihlédnutím k tomu, že trestní řízení navrhovatele se v době podání návrhu k Ústavnímu soudu nacházelo ve stadiu řízení přípravného (vyšetřování), měly být jako vedlejší účastníci označeny konkrétní osoby poškozené trestnou činností, pro kterou je navrhovatel stíhán, popř. konkrétní osoby zúčastněné (§12 odst. 6 tr. ř.). To se však nestalo.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona tímto usnesením odmítnout.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§43 odst.3 zákona).
V Brně dne 19. 7. 1999
JUDr. Ivana Janů
Soudce zpravodaj