ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.99
sp. zn. I. ÚS 401/99
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu ústavní stížnosti stěžovatele K. T. N., zastoupeného JUDr. P. P., advokátem, proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 12. 10. 1998, čj. 2 T 377/98 - 45, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 1999, sp. zn. 3 To 679/98, takto:
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
V návrhu ústavní stížnosti ze dne 21. 7. 1999, která došla Ústavnímu soudu dne 16. 8. 1999, se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 12. 10. 1998, čj. 2 T 377/98 - 45, kterým byl odsouzen k peněžitému trestu ve výši Kč 5 000,-- a pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl vykonán, k náhradnímu trestu odnětí svobody v trvání tří týdnů a k trestu propadnutí věci a zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 1999, sp. zn. 3 To 679/98, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti uvedenému rozsudku okresního soudu.
Stěžovatel je toho názoru, že v protokolu o zabavení zboží nebylo uvedeno, kde se přesně nacházelo a soudy bez jakéhokoli důkazu dedukovaly, že bylo nabízeno k prodeji a tím bylo porušeno jeho základní právo stanovené v čl. 90 Ústavy ČR a v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Soudce zpravodaj z podání stěžovatele zjistil, že Ústavnímu soudu došla ústavní stížnost dne 16. 8. 1999, takže zákonná lhůta k podání stížnosti nebyla dodržena a ústavní stížnost byla podána opožděně. Ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stanoví, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě šedesáti dnů. Tato lhůta začala běžet v tomto případě dnem, kdy bylo rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, doručeno. V daném případě se jedná o usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 1999, sp. zn. 3 To 679/98, které bylo stěžovateli doručeno dne 14. 5. 1999. Lhůta k podání ústavní stížnosti tedy uběhla dnem 12. 7. 1999.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nebylo ani možno se zabývat meritorním obsahem podaného návrhu.
Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. října 1999 JUDr. Vladimír Paul
soudce Ústavního soudu