ECLI:CZ:US:1999:2.US.201.99
sp. zn. II. ÚS 201/99
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A. Š., takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení §43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Dne 21. 4. 1999 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele, označené jako "podnět ke zrušení rozsudku sporu 7 CO 239/99". Vzhledem k tomu, že z návrhu není patrné proti jakému rozhodnutí či jinému zásahu orgánu státní moci stěžovatel návrh podal, zaslal soudce zpravodaj navrhovateli písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti s výzvou, aby ve stanovené 30 denní lhůtě od doručení výzvy odstranil vady podání a doplnil je o plnou moc advokáta. Písemnou výzvu společně s poučením převzal navrhovatel dne 30. 4. 1999. Dne 28. 5. 1999 obdržel soudce zpravodaj doplněné podání ve kterém navrhovatel sdělil, že vzhledem k tomu, že odstranění závad ústavní stížnosti není pro advokáty komerčně zajímavé, musí se pokusit odstranit závady sám. Jako přílohu tohoto podání zaslal bez dalšího rozsudky Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 1998, č. j. 8 C 196/97-52, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 9. 1997, č. j. 6 Co 1533/97-36, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 2. 1999, č. j. 7 Co 239/99-76, rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 4. 1997. č. j. 10 C 292/96-19.
Vzhledem k tomu, že stanovená 30 denní lhůta k odstranění vad návrhu již marně uplynula a stěžovatel v takto poskytnuté lhůtě vady návrhu neodstranil, nezbylo soudci zpravodaji, než podanou ústavní stížnost ve smyslu ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 15. června 1999