ECLI:CZ:US:1999:2.US.273.99
sp. zn. II. ÚS 273/99
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. H., zastoupeného JUDr. M. T., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. 2 To 86/98, takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení §43 odst.1 písm.e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť se jedná o návrh nepřípustný.
Stěžovatel ve včas podané ústavní stížnosti napadá rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. 2 To 86/98, jímž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 1998, sp. zn. 4 T 17/97. Těmito rozsudky byl stěžovatel uznán vinným trestnými činy loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák. a porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. zák. Za spáchání těchto trestných činů byl stěžovateli uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let se zařazením do věznice s ostrahou při současném uložení trestu propadnutí boxeru.
Uvedené trestné činnosti se měl navrhovatel dopustit společně s odsouzenými L. K., J. U. a K. S. Stěžovatel tvrdí, že rozsudkem Vrchního soudu v Praze došlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, když v průběhu trestního řízení byly porušeny některé z procesních předpisů, vztahujících se ke způsobu provádění identifikace a výslechu obviněných.
Ze spisu Ústavního soudu, sp. zn. III.ÚS 258/99, soudce zpravodaj zjistil, že ve věci ústavní stížnosti spoluodsouzeného L. K., zastoupeného JUDr. J. M., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. 2 To 86/98, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 1998, sp. zn. 4 T 17/97, bylo řízení ukončeno vydáním nálezu ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. III.ÚS 258/99, kterým byly shora citované rozsudky obecných soudů zrušeny. Podle ustanovení §35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je návrh na zahájení řízení nepřípustný, týká-li se věci o které ústavní soud již nálezem rozhodl.
Vzhledem k tomu, že odpadl předmět ústavní stížnosti, t. j. napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze, který byl shora citovaným nálezem, spolu s rozsudkem městského soudu zrušen, byl soudce zpravodaj nucen podanou ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítnout s tím, že ve věci bude znovu jednáno obecnými soudy.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 14. listopadu 1999