ECLI:CZ:US:1999:2.US.279.98
sp. zn. II. ÚS 279/98
Usnesení
II.ÚS 279/98
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. H., zastoupeného Ing. B. D., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 2. 1998, č. j. 24 Co 462/97-248, a proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 26. 3. 1997, č. j. 10 C 204ú91-195, takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení §43 odst.1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené k jeho podání tímto zákonem.
Dne 18. 6. 1998 zaslal stěžovatel Ústavnímu soudu návrh ve kterém tvrdí, že postupem Okresního soudu v Kladně a Krajského soudu v Praze došlo k porušení o. s. ř., neboť se domnívá, že rozhodnutí obou soudů se opíralo o nedostatečně vyhodnocené důkazy, což ve svém důsledku znamenalo zkrácení občanských práv stěžovatele.
Stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud z výše uvedených důvodů zrušil jak napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 2. 1998, č. j. 24 Co 462/97-248, tak i rozsudek soudu prvého stupně ze dne 26. 3. 1997, č. j. 10 C 204/91-195.
II.ÚS 279/98
Z napadeného rozsudku soudce zpravodaj zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Praze nabyl právní moci dne 17. 4. 1998. Ústavní stížnost tedy ve smyslu ustanovení §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění před novelou provedenou zák. č. 77/1998 Sb., mohla být podána ve lhůtě 60 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Vzhledem k tomu, že zákonná 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti začala běžet dnem 17. 4. 1998, musela by být ústavní stížnost podána k poštovní přepravě nejpozději dne 15. 6. 1998. Z podacího razítka obálky, ve kterém byla ústavní stížnost doručena soudce zpravodaj zjistil, že návrh byl předán k poštovní přepravě dne 16. 6. 1998, tedy po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem o Ústavní soudu. Ústavní stížnost tedy byla podána opožděně a soudci zpravodaji nezbylo než ji ve smyslu ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 6. dubna 1999