ECLI:CZ:US:1999:2.US.378.99
sp. zn. II. ÚS 378/99
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti 1) A. P., 2) M. P., takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení §43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatelé neodstranili vady návrhu ve lhůtě jim k tomu určené.
Stěžovatelé se obrátili k Ústavnímu soudu se svým podáním, označeným jako stížnost proti Okresnímu bytovému podniku Děčín IV., T. 45. Ve svém návrhu stěžovatelé tvrdí, že před podáním ústavní stížnosti, doručené tomuto soudu dne 2. 8. 1999, vyčerpali všechny právní možnosti, které jim zákon umožňuje k ochraně jejich práv. Z podání však není jasné proti jakému rozhodnutí ústavní stížnost směřuje a čeho se navrhovatelé domáhají. Vzhledem ke zřejmým vadám a nedostatkům podání zaslal soudce zpravodaj stěžovatelům písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti spolu s výzvou, aby ve smyslu písemného poučení vady podání odstranili ve lhůtě do 30 dnů od doručení přípisu.
Podle doručenek převzali oba stěžovatelé výzvu, spolu s poučením, dne 17. 8. 1999. Ve stanovené lhůtě vady podání neodstranili, dne 26. 8. 1999 doplnili své podání dalším sdělením ze kterého vyplývá, že nepochopili smysl a účel ústavní stížnosti tak, jak jim bylo v písemném poučení vysvětleno.
Soudci zpravodaji za této situace nezbylo než podání ve smyslu ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 8. listopadu 1999