ECLI:CZ:US:1999:2.US.446.98
sp. zn. II. ÚS 446/98
Usnesení
II. ÚS 446/98
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojtěchem Ceplem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky K.B., proti rozhodnutí Magistrátu hl. města Prahy ze dne 2. 10. 1997, č.j. OVS 1684/1997/Pa, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 25. 3. 1997 podání slečny K.B., jímž se na Ústavní soud obrátila se stížností proti blíže neoznačenému sdělení O.ú. o tom, že není státní občankou České republiky, a že jí proto nebude vydáno ani Osvědčení o státním občanství ČR. Protože Ústavní soud shledal, že toto podání zjevně nemohlo být pokládáno za návrh na zahájení řízení, bylo dne 21. 4. odloženo (sp. zn. I. ÚS 110/97).
Dne 2. 2. 1998 stěžovatelka zaslala Ústavnímu soudu podání, v němž mimo jiné žádá o přešetření své záležitosti a navrhuje "zrušení protiústavního rozhodnutí PhDr. I.O. z Magistrátu h1. m. Prahy". V příloze ústavní stížnosti stěžovatelka doložila rozhodnutí odboru vnitřní správy Magistrátu h1. města Prahy", č.j. OVS 1684/1997/Pa, ze dne 2. 10. 1997.
Napadeným rozhodnutím Magistrátu h1. m. Prahy bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí O.ú. ze dne 5. 6. 1997, č.j. 186/97, jímž nebylo vyhověno žádosti stěžovatelky o vydání
II. ÚS 446/98
osvědčení o státním občanství České republiky, protože obvodní úřad dospěl k závěru, že stěžovatelka není státní občankou ČR.
Podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Podle ustanovení §75 odst. 1 cit. zákona je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
V souzené věci stěžovatelka proti citovanému rozhodnutí O.ú. podala odvolání k Magistrátu hl. m. Prahy. Jak však vyplývá z přípisu Magistrátu h1. m. Prahy ze dne 7. 12. 1998, stěžovatelka nevyužila možnosti podat proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy správní žalobu k soudu ve smyslu části páté občanského soudního řádu, věnované správnímu soudnictví. Právě správní žaloba však v daném případě představuje procesní prostředek, v důsledku jehož nevyčerpání je ústavní stížnost nepřípustná.
Z uvedeného tedy vyplývá, že v souzené věci stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí k ochraně jejího práva zákon poskytuje ve smyslu ustanovení §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost jako nepřípustný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl (ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. 1. 1999 Vojtěch Cepl
soudce zpravodaj