ECLI:CZ:US:1999:2.US.485.99
sp. zn. II. ÚS 485/99
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti obce V., zastoupené JUDr. F. V., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 2. 1996, č. j. 6 Co 11/96-47, takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal dne 14. 10. 1999 Ústavnímu soudu stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 2. 1996, č. j. 6 Co 11/96-47. Otevřenou lhůtu pro podání ústavní stížnosti odvozuje z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 7. 1999, č. j. 2 Cdon 1485/97-85, který mu byl doručen dne 19. 8. 1999 a kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti výše citovanému rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích. Protože rozsudek krajského soudu v enunciátu výslovně připouští dovolání podle §239 odst. 1 o. s. ř., Nejvyšší soud ČR ve věci jednal a věc rozhodl rozsudkem.
Podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze podat ústavní stížnost ve lhůtě 60 dnů od doručení pravomocného rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Tímto posledním prostředkem byl tedy citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ČR, proti kterému také měla směřovat ústavní stížnost.
Nelze přece rušit rozsudek soudu nižší instance, pokud by rozsudek soudu vyššího měl zůstat v právní moci.
Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 27. října 1999