ECLI:CZ:US:1999:3.US.260.99
sp. zn. III. ÚS 260/99
Usnesení
III. ÚS 260/99
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele B. K., o návrhu ze dne 24. května 1999, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 27. května 1999, se stěžovatel domáhal přezkoumání postupu orgánů, které se zabývaly jeho údajnou trestnou činností.
K tomu, aby označený návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, tj. od 10. června 1999. Na základě výzvy stěžovatel předložil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. května 1999, sp. zn. Nt 428/99, o vzetí do vazby a rozhodnutí téhož soudu ze dne 24. května 1999, sp. zn.Nt 428/99 a OVV 1244/99, z něhož vyplývá, že obviněnému byl dle §36 odst. 1 písm. a) trestního řádu ustanoven obhájce v trestní věci.
Pro výše uvedené a pro zjištění, že stěžovatel vady návrhu neodstranil, když nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, byl návrh v souladu s §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Je třeba uvést, že pro zastupování účastníka před Ústavním soudem musí být v plné moci výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Taková plná moc předložena nebyla a na této skutečnosti nic nemění to, že navrhovateli byl v trestním řízení zástupce (obhájce) ustanoven (§30 odst. 1 a §31 citovaného zákona).
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. července 1999
JUDr. Pavel Holländer
soudce zpravodaj