ECLI:CZ:US:1999:3.US.341.98
sp. zn. III. ÚS 341/98
Usnesení
III. ÚS 341/98-7
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky R.H., zastoupené JUDr. K.T., o návrhu ze dne 29. července 1998, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, podanou dne 30. července 1998, se stěžovatelka domáhala zrušení usnesení vyšetřovatelky M.ú.v. Policie ČR ze dne 1. června 1998, ČVS: MVV-1046/379-97, a usnesení OSZ ze dne 24. června 1998, sp. zn. 1 Zt 1907/97. Uvedla, že podle jejího přesvědčení napadenými rozhodnutími došlo k porušení práv, zaručených jí čl. 11 odst. 1, 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Za nesprávný označila postup vyšetřovatelky M.ú.v. Policie ČR, která usnesení ze dne 1. června 1998 o vydání automobilu pojišťovně ve Š., doručila pouze stěžovatelce, nikoliv právnímu zástupci, neposkytla jí poučení o právech, která jí náležela v probíhajícím trestním řízení, ani o tom, že vozidlo bylo deponováno nikoliv pro účely celního šetření, ale pro řízení trestní. O existenci označeného usnesení informovala svého právního zástupce po uplynutí lhůty k uplatnění opravného prostředku, podaná stížnost byla dne 24. června 1998 okresním státním zástupcem zamítnuta, když byla označena za stížnost osoby neoprávněné.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení [§72 odst. 1 písm. a) a §75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
III. ÚS 341/98-8
Z obsahu předložených listin a samotné ústavní stížnosti bylo zjištěno, že usnesení Policie České republiky M.ú.v. ze 1. června 1998, ČVS: MVV-1046/379-97, bylo doručeno k rukám stěžovatelky, když tato k podání ze dne 8. prosince 1997, adresovanému označenému orgánu, nepřipojila plnou moc, osvědčující udělení zmocnění advokátovi k zastupování. Usnesením OSZ byla dne 24. června 1998, pod sp. zn. 1 Zt 1907/97, zamítnuta stížnost proti rozhodnutí ze dne 1. června 1998, podaná JUDr. K.T., advokátem, který současně předložil plnou moc, obsahující podpis stěžovatelky a zmocnění jmenovaného k zastupování. Přestože se s odůvodněním zamítnutí stížnosti ústavní soud neztotožňuje, je nepochybné, že stěžovatelka před podáním ústavní stížnosti k ochraně tvrzeného vlastnického práva nevyužila všechny procesní prostředky, které jí zákon poskytuje. Nejenže nepodala ve lhůtě stížnost proti usnesení Policie České republiky ze dne 1. června 1998, ačkoliv o možnosti podání byla poučena, neuplatnila také nárok u soudu poté, co dospěla k přesvědčení, že k zásahu do jejího vlastnického práva došlo.
S ohledem na výše uvedené soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh jako nepřípustný podle §43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. ledna 1999
JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj