ECLI:CZ:US:1999:3.US.542.98
sp. zn. III. ÚS 542/98
Usnesení
III. ÚS 542/98
Ústavní soud rozhodl, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, dne 15. dubna 1999 v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci ústavní stížnosti 1) J.O. a 2) R.O., zastoupených M.Č., proti příkazu k domovní prohlídce, vydanému Městským soudem v Brně dne 18. listopadu 1998, sp. zn. 7 Nt 1549/98, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem, podaným k doručení dne 23. prosince 1998, se stěžovatelé domáhali zrušení příkazu k domovní prohlídce Městského soudu v Brně ze dne 18. listopadu 1998, kterým byla nařízena domovní prohlídka u obviněného stěžovatele J.O. Uvedli, že označeným rozhodnutím se cítí dotčeni na právech, zaručených jim čl. 1, 4 Ústavy ČR a čl. 7, 10 a 12 Listiny základních práv a svobod. Podle jejich přesvědčení příkaz k domovní prohlídce nebyl řádně odůvodněn, tj. odůvodnění neobsahovalo ani minimální důkazy a skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit splnění zákonných podmínek pro nařízení prohlídky.
Soudce Městského soudu v Brně ve svém vyjádření ze dne 22. března 1999 k obsahu stížnosti uvedl, že příkaz k domovní prohlídce vydal na základě dostatečně odůvodněného návrhu městského státního zastupitelství ve spojení s návrhem Policie ČR.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu příkazu k domovní prohlídce ze dne 18. listopadu 1998 a návrhu státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 18. listopadu 1998 bylo zjištěno, že Městský soud v Brně vydal příkaz k domovní prohlídce u obviněného v bytě, užívaném oběma stěžovateli, když první stěžovatel byl obviněn z trestného činu krádeže. Tímto obviněním a důvodným podezřením, že v jeho bydlišti se nachází věci pocházející či související s trestnou činností, byl příkaz soudu mj. odůvodněn. Z obsahu podnětu k podání návrhu na nařízení domovní prohlídky, adresovaného dne 18. listopadu 1998 MSZ, Policií ČR, vyplývá, že první stěžovatel byl v uvedené době stíhán pro trestnou činnost, která byla označena jako organizovaná, souvisela s odcizením motorových vozidel a dle výsledků šetření kriminální policie se v místě bydliště stěžovatelů nacházely předměty, pocházející či související s trestnou činností, mj. služební průkaz Městské policie, jejíž byl dříve stěžovatel zaměstnancem, zbraně, střelivo a výbušniny.
Na základě výše uvedených skutečností nebylo shledáno porušení práv stěžovatelů, jichž se v ústavní stížnosti dovolávají. Proto byl návrh, jako zjevně neopodstatněný, v souladu s §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. dubna 1999
JUDr. Vladimír Jurka
předseda III. senátu Ústavního soudu