infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 02.02.1999, sp. zn. IV. ÚS 23/99 [ usnesení / VARVAŘOVSKÝ / výz-3 ], paralelní citace: U 10/13 SbNU 417 dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1999:4.US.23.99.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)

K návrhu na vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci (kopie)

Právní věta Skutečnost, že pracovník pověřený jednat za účastníka v soudním řízení působí jako přísedící u soudu, který věc projednává, není sama o sobě důvodem k vyloučení soudců tohoto soudu z projednávání a rozhodování věci.

ECLI:CZ:US:1999:4.US.23.99.1
sp. zn. IV. ÚS 23/99 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Zarembové a soudců JUDr. Vladimíra Čermáka a JUDr. Pavla Varvařovského, ve věci ústavní stížnosti E. S., zastoupené Mgr. I. S., advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. října 1998, sp. zn. 6 Nc 633/98, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ve včasně podané ústavní stížnosti napadá stěžovatelka usnesení, jímž nebyli soudci Okresního soudu v Českém Krumlově vyloučeni z projednávání sporu stěžovatelky, vedeného u jmenovaného soudu pod sp. zn. 4 C 953/97, z důvodu navrženého stěžovatelkou, která shledala, že pracovnice pověřená jednat za odpůrce - školský úřad v Českém Krumlově, M. J., je současně přísedící u Okresního soudu v Českém Krumlově. Krajský soud v Českých Budějovicích, jakožto účastník řízení, ve svém vyjádření uvedl, že v rozhodování o podjatosti jednal jako soud nadřízený dle §16 o.s.ř., a neshledal tuto námitku jako důvodnou, s ohledem na skutečnost, že působení zástupkyně odpůrce jako přísedící u soudu, nemá samo o osobě vliv na objektivní a nestranné rozhodování soudu v jiných věcech, kde ve funkci přísedící nerozhoduje. Dále uvedl, že u každého soudu se podílejí na rozhodování přísedící, zaměstnaní u jiných subjektů a že proto jsou tito vyloučeni z rozhodování ve věcech, v nichž je jednou ze stran právě zaměstnavatel přísedícího. Není však důvod pro apriorní podjatost celého soudu. Znamenalo by to nepředstavitelné množství případů, kde by zákonný soudce byl vylučován z rozhodování a vyřízení těchto věcí by z toho důvodu bylo přesouváno na jiný soud. Proto se senát krajského soudu domnívá, že ani v konkrétní věci nedošlo k porušení základních práv účastníka, jmenovitě pak čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud shledal postup Krajského soudu v Českých Budějovicích adekvátním a nikterak se nepříčí ústavním zásadám spravedlivého procesu. Proto ústavní stížnost odmítl dle ustanovení §43 odst. 2 lit. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 2. února 1999 JUDr. Eva Zarembová předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1999:4.US.23.99.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 23/99
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení) U 10/13 SbNU 417
Populární název K návrhu na vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci (kopie)
Datum rozhodnutí 2. 2. 1999
Datum vyhlášení  
Datum podání 15. 1. 1999
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 3
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Varvařovský Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §14, §132
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /rovnost účastníků řízení, rovnost „zbraní“
Věcný rejstřík soudce/podjatost
důkaz/formální posouzení
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-23-99_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 53615
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-11