ECLI:CZ:US:1999:4.US.469.99
sp. zn. IV. ÚS 469/99
Usnesení
Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti V. M., zastoupené JUDr. L. G., advokátkou, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 4. 1999, sp. zn. 19 Co 756/97, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 23. 9. 1999 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhala, aby Ústavní soud nálezem zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 4. 1999, sp. zn. 19 Co 756/97, kterým byl v napadené části ve věci samé změněn rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 22. 11. 1995. č.j. 4 C 92/92-56 (jímž bylo vyhověno návrhu stěžovatelky, aby odpůrci byla ve smyslu zákona č. 87/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, uložena povinnost do 15 dnů od právní moci rozsudku uzavřít se stěžovatelkou dohodu o vydání specifikovaných nemovitostí v k. ú. V.) tak, že se návrh stěžovatelky zamítá.
V odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatelka mj. uvedla, že ústavní stížnost podává za situace, kdy proti napadenému rozhodnutí podala dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. §238 odst. 1 o.s.ř., podle něhož je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Stěžovatelka takto postupovala z opatrnosti, ve snaze zabránit zmeškání lhůty pro podání ústavní stížnosti pro případ, že by dovolací soud dovolání odmítl jako nepřípustné.
Ústavní soud konstatuje, že v daném případě probíhá řízení, ve kterém může být napadené rozhodnutí zvráceno a tedy nejsou vyčerpány všechny procesní prostředky, které stěžovatelům zákon k ochraně jejich práva poskytuje [§75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon")]. Do té doby je třeba pokládat ústavní stížnost za nepřípustnou.
Každý jiný přístup by zakládal zcela nežádoucí stav, kdy vedle sebe probíhají dvě řízení. Lhůta pro podání ústavní stížnosti v takové věci, jako je věc stěžovatelky, tedy může začít plynout až po doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, pokud k ní budou ústavněprávní důvody.
Z výše uvedených důvodů byl proto soudce zpravodaj nucen stížnost jako nepřípustnou odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona .
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. října 1999
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj