ECLI:CZ:US:2000:1.US.327.2000
sp. zn. I. ÚS 327/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. J., proti blíže neoznačenému rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2000, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Stěžovatelka ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 30. 5. 2000 brojí proti výše uvedenému rozhodnutí Krajského soudu v Brně. Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ust. §34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§§30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Dne 15. 6. 2000 byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady do 20 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 16. 6. 2000. Na základě její žádosti o prodloužení lhůty ze dne 26. 6. 2000, ve které současně uvedla, že se obrátila na Českou advokátní komoru s žádostí o přidělení advokáta bez nároku na úhradu, byla stěžovatelce sdělením ze dne 14. 7. 2000 (doručení vykázáno 18. 7. 2000) poskytnuta dodatečná lhůta 15 dnů k odstranění vad návrhu s řádným poučením o tom, že její ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud Ústavní soud neobdrží v uvedené lhůtě řádnou ústavní stížnost, jíž budou vady návrhu odstraněny.
Přípisem ze dne 28. 7. 2000 sdělil advokát JUDr. V. R. jménem stěžovatelky ve stanovené lhůtě Ústavnímu soudu, že byl Českou advokátní komorou určen jejím advokátem. Při kontaktu s ní však prý zjistil, že ve věci hrozí nebezpečí střetu zájmů a vzhledem k dalšímu postoji stěžovatelky dospěl k názoru, že mezi nimi došlo k narušení nezbytné důvěry ve smyslu ust. §20 odst. 2 o advokacii. Proto prý požádal Českou advokátní komoru o zrušení svého ustanovení k zastupovaní stěžovatelky. Jejím jménem již dále jen požádal o dodatečné prodloužení lhůty s ohledem na popsanou situaci, aniž by doložil plnou moc k jejímu zastupování. Stěžovatelka se sama po té rovněž obrátila na Ústavní soud s dotazem, zda je ještě možné prodloužit lhůtu pro podání ústavní stížnosti (dopis ze dne 22. 8. 2000).
Ústavní soud k uvedené situaci stěžovatelky přihlédl a dodatečně stanovenou lhůtu k odstranění vady návrhu jí přípisem ze dne 24. 8. 2000 (doručení vykázáno dne 28. 8. 2000) prodloužil o 10 dnů s poučením, že její ústavní stížnost bude odmítnuta, jestliže Ústavnímu soudu nedojde v uvedené lhůtě 10 dnů od doručení tohoto přípisu řádná ústavní stížnost, jíž budou vady návrhu odstraněny.
Stěžovatelka však vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranila.
Podle §43 odst.1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. 9. 2000
JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj