ECLI:CZ:US:2000:1.US.444.99
sp. zn. I. ÚS 444/99
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Klokočky a soudců JUDr. Vojena Güttlera a JUDr. Vladimíra Paula o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. B. G., zastoupeného advokátem JUDr. V. J., proti nečinnosti Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení sp. zn. 18 C 382/91, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 7. 9. 1999 se stěžovatel domáhá vydání nálezu, jímž se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 zakazuje, aby pokračoval ve zbytečných průtazích ve věci sp. zn. 18 C 382/91, a přikazuje se mu, aby věc urychleně vyřídil bez průtahů. Tvrdí, že Obvodní soud pro Prahu 1 porušil právo stěžovatele zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dne 26. 1. 2000 dále stěžovatel předložil sdělení Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 21. 12. 1999 a přípis Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 12. 1999 (k jím podané stížnosti na průtahy v řízení); dne 9. 3. 2000 datoval podání Ústavnímu soudu, ve kterém se zejména uvádí, že nečinnost soudu trvá již 9 let, a že nečinným je i Ministerstvo spravedlnosti, které dosud nerozhodlo o jeho stížnosti z 13. 12. 1999, přesto že ji urgoval 29. 2. 2000 přímo u ministra spravedlnosti.
Jde-li v daném případě o tvrzený zásah orgánu veřejné moci spočívající v nepřiměřené délce jím vedeného řízení, je třeba poukázat na zákon č. 436/1991 Sb., o některých opatřeních v soudnictví, o volbách přísedících, jejich zproštění a odvolání z funkce a o státní správě soudů České republiky, v němž je mimo jiné zakotveno právo fyzických osob obracet se na orgány správy soudů se stížnostmi a právo domáhat se přezkoumání postupu soudce ve výkonu jeho nezávislé rozhodovací činnosti stejně jako povinnost předsedů soudů vyřizovat ve lhůtě (§26, 31 až 33 cit. zákona) tyto stížnosti. Takovou stížností může být i stížnost na průtahy řízení, jejíž podání předsedovi soudu je proto nutno považovat za poslední prostředek, který zákon k ochraně práva poskytuje (viz např. nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. III. ÚS 169/96 - usn. č. 15 Sbírky nálezů a usnesení, svazek 5, C.H.BECK, 1996).
Z citovaného sdělení Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 21. 12. 1999 a z podání stěžovatele doručeného dne 5. 4. 2000 Ústavní soud zjistil, že stěžovatel uplatnil stížnost na průtahy v řízení teprve dne 13. 12. 1999 u Ministerstva spravedlnosti ČR, které ji postoupilo k vyřízení předsedovi Obvodního soudu pro Prahu 1 ve smyslu zákona č. 436/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Z citovaného přípisu tamního soudu ze dne 23. 12. 1999 bylo prokázáno, že místopředseda Obvodního soudu pro Prahu 1 tuto stížnost vyřídil a stěžovateli mimo jiné s omluvou sdělil, že k průtahům v řízení zejména zpočátku docházelo a že spis bude pravidelně sledován.
Ústavní soud dále ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1, sp.zn. 18 C 382/91, zjistil, že v řízení, jehož průtahy stěžovatel napadá, již bylo rozhodnuto usnesením o zastavení řízení ze dne 8. 3. 2000, sp.zn. 18 C 382/91. Za tohoto stavu má Ústavní soud za to, že v řízení byla sjednána předsedou (popř. místopředsedou) Obvodního soudu pro Prahu 1 náprava. Je tedy zřejmé, že předmět ústavní stížnosti, tedy průtahy v činnosti obecného soudu, již odpadl, takže petitu ústavní stížnosti (uvedenému výše) a opřenému o ustanovení §82 odst. 3 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, vyhovět nelze.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl [ust. §43 odst. 2 písm a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Pro úplnost Ústavní soud uvádí, že zejména v počátku bylo řízení u obecného soudu skutečně provázeno průtahy na straně soudu, což konstatoval ve svém omluvném dopisu ze dne 23. 12. 1998 i místopředseda Obvodního soudu pro Prahu 1.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. 7. 2000
JUDr. Vladimír Klokočka
předseda senátu Ústavního soudu