ECLI:CZ:US:2000:1.US.62.2000
sp. zn. I. ÚS 62/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci stěžovatele ing. J. Č., zastoupeného Mgr. D. K., advokátkou, o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 11. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1428/98, takto:
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem podáním ze dne 31. 1. 2000, které došlo Ústavnímu soudu dne 1. 2. 2000.
Svým podáním se stěžovatel domáhá zrušení shora citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ČR, kterým byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 1998, sp. zn. 11 Co 576/97, a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Dovolání žalovaného (nyní stěžovatele) bylo odmítnuto.
Na základě tohoto zjištění soudce zpravodaj posuzoval ústavní stížnost z toho hlediska, zda není dán důvod jejího odmítnutí podle ustanovení §43 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Citované ustanovení kromě jiného stanoví, že je-li návrh nepřípustný a nestanoví-li zákon jinak, soudce zpravodaj jej mimo ústní jednání odmítne. Přitom za nepřípustný se rovněž považuje návrh, kdy stěžovatel nevyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje a kdy se tedy ochrany práv a svobod mohl domáhat jiným zákonným způsobem. Tak je tomu v situaci, kdy ve věci, která je napadena ústavní stížností, řízení ve věci samé dále pokračuje.
V daném případě stěžovatel napadl rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, kterým sice bylo jeho dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze odmítnuto, avšak k dovolání žalobkyně byl rozsudek Městského soudu v Praze zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Řízení tak dále pokračuje. Stěžovateli jsou tedy znovu k dispozici zákonné prostředky, kterými může brojit proti případnému pro něj nepříznivému rozhodnutí, z čehož vyplývá, že předložený návrh ústavní stížnosti se stal nepřípustným ve smyslu ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a soudce zpravodaj byl proto nucen návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle ustanovení
§43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. března 2000 JUDr. Vladimír Paul
soudce Ústavního soudu