ECLI:CZ:US:2000:2.US.133.2000
sp. zn. II. ÚS 133/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti K. H., zast. advokátem JUDr. B. G.,CSc., proti rozsudkům Okresního soudu Plzeň-město z 22.10 1998 č.j. 14 C 422/89-276 a Krajského soudu v Plzni z 31.8.1999 č.j. 13 Co 310/99 -316 takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město ústavní stížnost, v níž navrhl zrušení obou uvedených rozsudků. Návrh byl podán na poště Plzeň 1 dne 2. března 2000 a Ústavnímu soudu byl doručen 3. března 2000.
Soudce zpravodaj nejprve zkoumal, jak mu ukládá §42 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), není-li důvod k odmítnutí návrhu a ze spisu Okresního soudu Plzeň-město 14 C 422/89, který od tohoto soudu vyžádal, zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Plzni z 31. srpna 1999 č.j. 13 Co 310/99-316, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň-město z 22. října 1998 č.j. 14 C 422/89 - 276 o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, jenž je v tomto případě podle zákona o Ústavním soudu rozhodnutím o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, byl doručen stěžovatelovu právnímu zástupci JUDr. B. G.,CSc. 7. září 1999.
Nelze přisvědčit stěžovatelově námitce, že mu rozsudek nebyl řádně doručen, když na počátku řízení soud nepřipustil jeho zastoupení JUDr. B.G.,CSc. jako obecným zmocněncem a posléze toto rozhodnutí nezrušil. Ze spisu obecného soudu vyšlo najevo, že v dalším průběhu řízení stěžovatel JUDr. B. G.,CSc. k zastupování v této věci znovu zmocnil a protože zmocněnec byl již advokátem, rozhodnutí soudu podle §27 odst. 2 občanského soudního řádu nebylo zapotřebí rušit, neboť se na něho už nevztahovalo. Doručení napadeného rozhodnutí stěžovateli plně odpovídalo požadavkům §47 odst. 1, §49 odst. 1 a §158 odst. 2 občanského soudního řádu.
Podle §72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje ( §75 odst. 1)... .
Lhůta k podání ústavní stížnosti počala 7. září 1999 a skončila 5.listopadu 1999.
Podal-li stěžovatel návrh až 2. března 2000, učinil tak opožděně, a proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítl podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Proti usnesení není přípustné odvolání.
V Brně dne 5. června 2000
JUDr. Miloš Holeček
soudce Ústavního soudu