ECLI:CZ:US:2000:2.US.16.98
sp. zn. II. ÚS 16/98
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti K.S., zastoupeného advokátkou JUDr. J.T., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 7. 1997, čj. 5 Co 1322/97-147, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Stěžovatel ve své včas podané ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 13. 1. 1998, píše, že tuto stížnost podává proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 7. 1997, čj. 5 Co 1322/97-147, který nabyl právní moci dne 15. 12. 1997. Krajský soud označuje za odpůrce a uvádí, že ústavní stížnost podává "...ve smyslu §79 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.".
Odvolací soud rozhodoval ve věci o určení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem o odvolání stěžovatele (před obecnými soudy navrhovatele) proti rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 3. 3. 1997, sp. zn. 7 C 846/94, a svým rozsudkem ve věci samé rozsudek soudu prvního stupně, jímž byl návrh zamítnut, potvrdil.
Rozhodl též, že návrh na připuštění dovolání se zamítá. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že Okresní soud v Českém Krumlově a Krajský soud v Českých Budějovicích porušily čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky, dále čl. 95 odst. 1 Ústavy a článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud dále též, podle stěžovatele, porušil "čl. 6 odst. 1 Úmluvy". V petitu stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 7. 1997, čj. 5 Co 1322/97-147, a rozsudek okresního soudu, čj. 7 C 846/94-123.
Ústavní soud zjistil, že stěžovatel podal "proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. července 1997, čj. 5 Co 1322/97-147", tedy proti rozsudku identickému s tím, proti němuž směřuje ústavní stížnost, dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky, a to podle ust. §239 odst. 2 o.s.ř.
Jelikož přípustnost dovolání byla v daném případě odvislá od právního posouzení dovolacím soudem, Ústavní soud ústavní stížnost neodmítl a vyčkal rozhodnutí tohoto soudu. Ústavní soud pak zjistil, že Nejvyšší soud ČR, který o dovolání rozhodoval dne 12. 1. 2000, vydal pod čj. 28 Cdo 96/98-178 rozsudek, jímž rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Věc, v níž se stěžovatel obrátil na Ústavní soud, tedy dosud nebyla ukončena pravomocným rozhodnutím obecného soudu. Za této situace Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost jako nepřípustnou podle ust. §43 odst. 1 písm. e) ve spojení s §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout, a to z důvodu, že stěžovatel nevyčerpal dosud všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 20. října 2000 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj