ECLI:CZ:US:2000:2.US.180.2000
sp. zn. II. ÚS 180/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti JUDr. B. G., zastoupeného JUDr. V., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. ledna 1999, sp. zn. 22 Ca 412/98, takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Návrhem ústavní stížnosti, která byla doručena Ústavnímu soudu dne 22. 3. 2000, se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. ledna 1999, sp. zn. 22 Ca 412/98, kterým mu byla uložena podle §53 odst. 1 o. s. ř. pořádková pokuta ve výši 3.000,- Kč a zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 418/99, který rozhodoval k žádosti stěžovatele o prominutí této pokuty.
Protože ústavní stížnost směřovala proti dvěma neidentickým usnesením dvou neidentických soudů ve skutkově odlišné věci, byl návrh stěžovatele Ústavním soudem kvalifikován jako dvě samostatná podání, z nichž II. senátu připadl dle organizačního řádu stěžovatelův návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě.
Ústavní soud konstatuje, že usnesení ze dne 8. ledna 1999 bylo stěžovateli doručeno dne 14. ledna 1999.
Podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Toto zákonné ustanovení je stěžovateli nepochybně známo, neboť podal již sám Ústavnímu soudu 58 návrhů ústavních stížností.
Vzhledem k tomu, že návrh ústavní stížnosti byl Ústavnímu soudu podán až dne 22. března 2000, byl tedy podán po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem a proto jej soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 10. dubna 2000