ECLI:CZ:US:2000:2.US.265.2000
sp. zn. II. ÚS 265/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A. L., takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 27. 4. 2000 stížnost navrhovatele proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě, sp. zn. 1 T 748/99, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. 2 T 8/99 a rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 2 To 156/99. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti tvrdí, že v trestní věci byl odsouzen, aniž mu byla poskytnuta možnost využít práva na obhajobu. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost neobsahovala náležitosti ve smyslu ustanovení §34 ve vztahu k ustanovení §72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval soudce zpravodaj stěžovatele, aby odstranil vady podání a doplnil je ve smyslu písemného poučení, to vše ve lhůtě do 30 dnů od obdržení přípisu.
Písemnou výzvu, včetně poučení, převzal navrhovatel osobně dne 10. 5. 2000 a od tohoto dne mu počala běžet určená lhůta 30 dnů k odstranění vad podání.
Soudce zpravodaj je nucen konstatovat, že až do vydání tohoto usnesení navrhovatel vady podání neodstranil ani je nijak nedoplnil, takže je nucen návrh ve smyslu ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 26. června 2000