ECLI:CZ:US:2000:2.US.394.2000
sp. zn. II. ÚS 394/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Ing.V. Š., zastoupeného JUDr. J. L., proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 2000, č. j. 20 Cdo 2756/99-43, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 1999, č. j. 16 Co 363/99-28, takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Podáním, které bylo doručeno Ústavnímu soudu dne 30. 6. 2000, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 2000, č. j. 20 Cdo 2756/99-43, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 1999, č. j. 16 Co 363/99-28.
Protože návrh podané ústavní stížnosti vykazoval vady, pro které Ústavní soud nemohl v řízení pokračovat, vyzval doporučeným dopisem ze dne 3. srpna 2000 právního zástupce stěžovatele, aby odstranil vady plné moci ve smyslu ustanovení §31 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu) a aby zaslal Ústavnímu soudu rozhodnutí, jejichž zrušení se dovolával. Tuto povinnost ukládá stěžovateli ustanovení §72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, které stanoví, že k ústavní stížnosti musí být přiložena kopie o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Usnesení Nejvyššího soudu ČR k ústavní stížnosti přiloženo nebylo.
Upozornění na vadu plné moci obsahovalo přímo odkaz na §31 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, t. j., že zástupce účastníka podle §29 a §30 odst. 1 není oprávněn se dát v řízení před Ústavním soudem zastupovat dalším zástupcem. V odpovědi, kterou obdržel Ústavní soud dne 21. srpna 2000, tato vada plné moci opravena nebyla a ani požadované rozhodnutí nebylo přiloženo.
V dopise Ústavního soudu na odstranění vad byla stěžovateli stanovena desetidenní lhůta s upozorněním, že nebude-li požadavek Ústavního soudu na odstranění vad v požadované lhůtě splněn, může být ústavní stížnost odmítnuta.
Dle potvrzení na doručence převzal právní zástupce dopis Ústavního soudu dne 11. 8. 2000.
Protože odstranění vad nebylo splněno ve lhůtě k tomu určené, byl nucen soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 30. srpna 2000