ECLI:CZ:US:2000:2.US.415.2000
sp. zn. II. ÚS 415/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Ing. J. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23.2. 2000, č. j. 16 Co 38/2000, a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 7.12. 1999, č. j. 19 C 321/95-64, takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, která byla doručena Ústavnímu soudu dne 12. 7. 2000 se stěžovatel domáhá zrušení rozsudků Krajského soudu v Ostravě ze dne 23.2. 2000, č. j. 16 Co 38/2000, a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 7.12. 1999, č. j. 19 C 321/95-64. Ve své stížnosti namítá, že bylo porušena jeho základní práva, zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, t. j. právo na spravedlivý proces. Návrh ústavní stížnosti doplňuje stěžovatel psanou poznámkou, že právním zástupcem v jednání bude Advokátní kancelář JUDr. F. K. a JUDr. S.M. Vlastní podání ústavní stížnosti však učinil stěžovatel bez právního zastoupení advokátem.
Stěžovatel stížnost doplnil podáním ze dne 12.7. 2000, které došlo Ústavnímu soudu dne 14.7. 2000, ovšem opět bez zastoupení advokátem, což je v rozporu s ustanovením §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Před zkoumáním věci samé je povinností Ústavního soudu zjistit, zda byly dodrženy procesní podmínky pro podání ústavní stížnosti.
Ústavní soud však zjistil, že rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, t. j. rozsudek odvolacího soudu byl stěžovateli doručen dne 9.5.2000, a tímto dnem nabyl právní moci. Podle ustanovení §72 odst. 2 cit. zákona lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabyl právní moci rozsudek odvolacího soudu.
Z razítka poštovního úřadu v Havířově na obálce podání je zřejmé, že zásilka byla podána tomuto úřadu k přepravě dne 11. 7. 2000, tedy již po uplynutí zákonem stanovené lhůty.
Stěžovatel sám omlouvá pozdní podání návrhu svou léčbou i dny volna, kdy si nemohl vyzvednout doklady u svého právního zástupce. Výše stanovená lhůta 60 dnů je však pro Ústavní soud závazná a nelze z ní udělovat výjimky. V důsledku pozdního podání ústavní stížnosti nebyla ani odstraněna jeho vada, spočívající v nutnosti podání návrhu advokátem.
Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 3. října 2000