ECLI:CZ:US:2000:2.US.493.2000
sp. zn. II. ÚS 493/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M. S., zastoupeného JUDr. Z. L., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 5. 2000, sp. zn. 10 Ca 90/2000, a rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 5. 11. 1999, č. j. 5192/110/1999, takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 5. 2000, sp. zn. 10 Ca 90/2000, a rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 5. 11. 1999, č. j. 5192/110/1999. Odvolává se přitom na porušení jeho základního práva a svobody, stanoveného v čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, který zaručuje každému, že může činit, co není zákonem zakázáno a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze podat ústavní stížnost ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. V občanskoprávním řízení se datum doručení rozhodnutí kryje s datem právní moci rozhodnutí.
K vyžádání Ústavního soudu faxovým přípisem ze dne 29. srpna 2000 Krajský soud v Českých Budějovicích sdělil, že rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 10 Ca 90/2000 ze dne 17. 5. 2000, nabyl právní moci dne 6. 6. 2000.
Z obálky doručeného návrhu Ústavnímu soudu vyplývá, že byl podán na poštu ve Strakonicích dne 15. 8. 2000 pod číslem podacím R 020727. Ústavnímu soudu byl doručen dne 16. 8. 2000. Lhůta pro podání ústavní stížnosti nebyla tedy stěžovatelem dodržena tak, aby o jeho stížnosti mohl Ústavní soud jednat.
Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 4. září 2000