ECLI:CZ:US:2000:2.US.557.99
sp. zn. II. ÚS 557/99
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti D., a. s., zastoupené JUDr. V. H., CSc., proti rozhodnutím Finančního úřadu v Uherském Hradišti ze dne 14. 6. 1999, sp. zn. 82979/99/336913/0761, ze dne 14. 7. 1999, sp. zn. 92495/99/336913/0761, ze dne 12. 8.1999, sp. zn. 102428/99/336913/6605, a o návrhu na zrušení §13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb., takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Ústavní stížností napadá navrhovatel v záhlaví usnesení uvedená rozhodnutí Finančního úřadu v Uherském Hradišti, vydaná ve věci přeplatku na dani z přidané hodnoty, vykázaného navrhovatelem v r. 1999 u správce daně, kterým byl tento přeplatek převeden na nedoplatek na dani z nemovitostí, váznoucí na nemovitostech ve vlastnictví stěžovatele. Současně navrhovatel žádá, aby byla odložena vykonatelnost napadených rozhodnutí, a to až do doby rozhodnutí ve věci samé. Alternativně "pro případ, že Finanční úřad v Uherském Hradišti shora uvedenými rozhodnutími zákon neporušil", navrhuje stěžovatel zrušení ustanovení §13b, odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitosti, ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatel v obsáhlém odůvodnění svého podání tvrdí, že shora uvedenými pravomocnými rozhodnutími správce daně došlo k porušení čl. 2 odst. 4 a čl. 3 Ústavy, jakož i čl. 2 odst. 2, odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Navrhovatel se domnívá, že tato rozhodnutí představují evidentní porušení zákona č. 338/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neuvádí však z jakého důvodu se proti těmto "nezákonným rozhodnutím" nedovolal ochrany svých práv cestou správní žaloby. Soudce zpravodaj byl proto nucen především zkoumat, zda právě tento důvod nezakládá možnost odmítnutí ústavní stížnost ve smyslu §43 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Právě citované ustanovení stanoví, že je-li návrh nepřípustný a neurčuje-li zákon jinak, soudce zpravodaj takovéto podání mimo ústní jednání odmítne. Podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti je skutečnost, že stěžovatel podle ustanovení §75 odst. 1 ve vztahu k ustanovení §72 odst. 4 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyčerpal všechny procesní prostředky před podáním ústavní stížnosti, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. Možnost přezkumu správních rozhodnutí ostatně podrobně upravuje o. s. ř. v části páté v tzv. správním soudnictví, t. j. v ustanovení §244 a násl. o. s. ř. V citované části páté o. s. ř. jsou uvedeny případy, kdy je přezkum správních rozhodnutí nepřípustný, přičemž však ustanovení §64 zák. č. 337/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nelze podřadit pod takovéto případy, které přezkumu soudu nepodléhají.
Z tohoto důvodu soudce zpravodaj považuje ústavní stížnost v tomto smyslu za návrh zcela nepřípustný, neboť stěžovatel před jeho podáním nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva přiznává, takže návrh musel být podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Nad rámec ústavní stížnosti soudce zpravodaj zdůrazňuje, že dnem 29. 3. 2000 nabyl platnosti zákon č. 65/2000 Sb., kterým se mění zák. č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů. S účinností od 1. 1. 2001 tak dojde ke zrušení ustanovení §13b odst. 2 zák. č. 338/1992 Sb., který upravuje přechod povinnosti uhradit daňový nedoplatek v důsledku změny vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem na nové poplatníky.
V důsledku nesplnění podmínek ustanovení §64 zák. č. 182/1993 Sb., který taxativně uvádí důvody, za kterých může být podán návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy, musela být i část návrhu, směřující na zrušení cit. §13b zák. č. 338/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta podle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 29. května 2000