ECLI:CZ:US:2000:2.US.604.2000
sp. zn. II. ÚS 604/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. J., proti usnesení Městského státního zastupitelství v Brně, sp. zn. 1 Zn 267/2000-2, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 11. 10. 2000 obdržel Ústavní soud stížnost pana Romana Jindřicha proti usnesení Městského státního zastupitelství v Brně, sp. zn. 1 Zn 267/2000-2. Tímto usnesením měla být dle stěžovatele zamítnuta jeho stížnost proti usnesení policejního orgánu - MŘ PČR Brno, skupina stížností a kontroly, sp. zn. MRBN 11/SSK-TČ-2000, ze dne 15. 8. 2000, kterým mělo být odloženo podle §159 odst. 1 trestního řádu "podezření" vůči npor. V J. a kpt. J. K. pro trestné činy zneužívání pravomoci veřejného činitele a vydírání podle §158 odst. 1 písm. a)
a §235 odst. 1 trestního zákona. Důvodem pro podání stížnosti byly nesrovnalosti v údajích uvedených v citovaných usneseních Městského státního zastupitelství
v Brně a Policie ČR, jakož i skutečnost, že policejní orgán dospěl k závěru, že stěžovatelovo tvrzení se nezakládá na pravdě, aniž by byl sám ve věci vyslechnut, případně aniž by byla provedena jím navrhovaná konfrontace a výslechy svědků. Současně stěžovatel požádal Ústavní soud o ustanovení právního zástupce pro řízení před Ústavním soudem.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v §30,
§31, §34, §72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu §43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. V citované výzvě byl stěžovatel také poučen, že není v kompetenci Ústavního soudu ustanovit mu právního zástupce a že v případě nemajetnosti se v této věci může obrátit na Českou advokátní komoru.
Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 20. 10. 2000.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 13. prosince 2000