ECLI:CZ:US:2000:2.US.636.2000
sp. zn. II. ÚS 636/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele P. P., zastoupeného advokátem JUDr. J. K., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 2000, čj. 13 Co 421/2000-11, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 5. 1999, čj. 11 Co 183/99-62, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem podaným k poštovní přepravě dne 26. 10. 2000, se navrhovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 2000, čj. 13 Co 421/2000-11, "ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 5. 1999, čj. 11 Co 183/99-62". Uvedl, že se označenými rozhodnutími cítí dotčen na svém právu domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu (čl. 36 Listiny základních práv a svobod, dále jen "Listina") a na právu vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 Listiny).
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů, která počíná běžet dnem doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě stanovené pro jeho podání [§72 odst. 1 písm. a) a odst. 2, §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Z připojených spisů Okresního soudu v Rokycanech, sp. zn. 4 C 22/97 a E 133/2000, Ústavní soud zjistil, že napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 5. 1999, čj. 11 Co 183/99-62, byl zástupci navrhovatele doručen dne 2. 7. 1999. Tímto rozhodnutím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 1. 7. 1998, čj. 4 C 22/22/97-48, jímž byla navrhovateli uložena povinnost zaplatit žalobcům, J. P. a A. P., částku 52.000,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Druhé z napadených rozhodnutí, usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 2000, čj. 13 Co 421/2000-11, bylo navrhovateli doručeno dne 5. 6. 2000. Tímto rozhodnutím bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Rokycanech ze dne 1. 3. 2000, čj. E 133/2000-5, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 28. 3. 2000, čj. E 133/2000-8, jímž byl navrhovateli nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy či nemocenských dávek podle výše uvedeného rozsudku Okresního soudu v Rokycanech ze dne 1. 7. 1998, čj. 4 C 22//97-48, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 5. 1999, čj. 11 Co 183/99-62.
Z data podání stížnosti (26. 10. 2000) a dat doručení obou napadených rozhodnutí (2. 7. 1999, resp. 5. 6. 2000) bylo zjištěno, že návrh byl podán po lhůtě stanovené v ustanovení §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto byl návrh podle §43 odst. 1 písm. b) cit. zákona odmítnut.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. prosince 2000 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj