ECLI:CZ:US:2000:3.US.366.2000
sp. zn. III. ÚS 366/2000
Usnesení
III. ÚS 366/2000
Ústavní soud rozhodl dne 2. listopadu 2000, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera, soudců JUDr. Vlastimila Ševčíka a JUDr. Vladimíra Jurky, ve věci navrhovatele Ing. M. S., zastoupeného JUDr. R. J., advokátem, o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Okresního úřadu v Náchodě - pozemkového úřadu ze dne 28. září 1999, zn. PÚ 630/99, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. března 2000, sp. zn. 30 Ca 201/99, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 Ca 201/99, kterým soud dne 27. března 2000 odmítl opravný prostředek, směřující proti rozhodnutí Okresního úřadu v Náchodě - pozemkového úřadu ze dne 28. září 1999, zn. PÚ 630/99. Stěžovatel uvedl, že podle jeho přesvědčení označený pozemkový úřad rozhodl o vydání nemovitostí J. B. předčasně, když nerozhodl dříve o jeho návrhu na určení, že oprávněnou osobou podle §4a odst. 5 zákona o půdě je on. Proto podal u soudu proti rozhodnutí správního orgánu opravný prostředek, návrh byl odmítnut s tím, že nebyl účastníkem napadeného řízení a není proto ani k podání opravného prostředku oprávněn. Označeným rozhodnutím se cítí dotčen na právech, zaručených v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li zjevně neopodstatněný [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 Ca 201/99 a Okresního úřadu Náchod sp. zn. PÚ 630/99 zásah do práv, jichž se navrhovatel v ústavní stížnosti dovolává, shledán nebyl. Rozhodnutí označeného soudu o odmítnutí opravného prostředku podaného stěžovatelem je v souladu s ustanovením 250m odst. 3 občanského soudního řádu, podle něhož účastníky řízení o opravném prostředku jsou ti, kteří jimi byli v řízení u správního orgánu - stěžovatel v řízení, jehož přezkoumání se u soudu domáhal, účastníkem nebyl.
Pro výše uvedená zjištění byl návrh shledán zjevně neopodstatněným a v souladu s §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Stížnost, směřující proti rozhodnutí Okresního úřadu v Náchodě sp. zn. PÚ 630/99 byla odmítnuta dle §43 odst. 1 písm. c) citovaného zákona, poněvadž stěžovatel, který nebyl účastníkem řízení v označené věci, není k jejímu podání osobou oprávněnou.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. listopadu 2000