ECLI:CZ:US:2000:3.US.465.2000
sp. zn. III. ÚS 465/2000
Usnesení
III. ÚS 465/2000
Ústavní soud rozhodl dne 30. listopadu 2000, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera, soudců JUDr. Vlastimila Ševčíka a JUDr. Vladimíra Jurky, ve věci ústavní stížnosti J. P., zastoupeného JUDr. B. M., advokátem, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. března 2000, č. j. 20 Co 605/99-36, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel, který se domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. března 2000, č. j. 20 Co 605/99-36, odůvodňoval ústavní stížnost tím, že se označeným rozhodnutím cítí dotčen na právech, zaručených čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, že soud I. stupně zamítl jeho žalobu na náhradu škody, způsobené mu nezákonným rozhodnutím o propuštění ze služebního poměru, odvolací soud pak rozsudek potvrdil, když, podle jeho přesvědčení, nezhodnotil náležitě odpovědnost státu za rozhodnutí veřejné správy, která byla Vrchním soudem v Praze rozsudkem ze dne 9. září 1997, č. j.
6 A 99/95-64, označena jako nezákonná a zrušena.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy [§72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. března 2000, č. j.
20 Co 605/99-36, zásah do práv, jichž se stěžovatel v návrhu dovolává, shledán nebyl. Pokud jde o právní názor, týkající se odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, jejího uplatnění a výkladu §4 odst. 1 zák. č. 58/1969 Sb., je v tomto směru odůvodnění rozsudku odvolacího soudu vyčerpávající a lze na ně proto odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh shledán zjevně neopodstatněným a v souladu s §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2000