ECLI:CZ:US:2001:1.US.302.01
sp. zn. I. ÚS 302/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu ústavní stížnosti stěžovatele ing. K. Ž., zastoupeného Mgr. M. V., advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. 30 Ca 518/2000, a rozhodnutí o schválení dohody o vydání věci Okresního úřadu Uherské Hradiště, okresního pozemkového úřadu, ze dne 8. 9. 2000, sp. zn. OPÚ 56/91/R XXIII, takto:
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
V návrhu ústavní stížnosti se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil shora citované usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byl odmítnut opravný prostředek proti - rovněž shora citovanému - rozhodnutí Okresního úřadu Uherské Hradiště, okresního pozemkového úřadu.
Stěžovatel je toho názoru, že uvedenými rozhodnutími bylo porušeno jeho ústavně zaručené základní právo na vlastnictví majetku dle ustanovení čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Soudce zpravodaj z podání stěžovatele zjistil, že ústavní stížnost byla osobně předána Ústavnímu soudu dne 18. 5. 2001, takže zákonná lhůta k podání ústavní stížnosti nebyla dodržena a ústavní stížnost byla podána opožděně.
Ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stanoví, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě šedesáti dnů. Tato lhůta začala běžet v tomto případě dnem, kdy bylo rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, doručeno. V daném případě se jedná o usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. 30 Ca 518/2000, které bylo právnímu zástupci stěžovatele (jak ostatně je zmiňováno v ústavní stížnosti) doručeno dne 19. 3. 2001. Lhůta k podání ústavní stížnosti tedy uběhla dnem 17. 5. 2001, neboť do zákonné lhůty pro podání ústavní stížnosti se započítává i den doručení příslušného rozhodnutí.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nebylo ani možno se zabývat meritorním obsahem podaného návrhu.
Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. června 2001
JUDr. Vladimír Paul
soudce Ústavního soudu