ECLI:CZ:US:2001:1.US.46.01
sp. zn. I. ÚS 46/01
Usnesení
I. ÚS 46/01
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátu složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Paula a soudců JUDr. Vojena Güttlera a JUDr. Vladimíra Klokočky ve věci ústavní stížnosti navrhovatele L., s. r. o., zastoupeného JUDr. M. K., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. listopadu 2000, č. j. 30 Ca 292/98-24, rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 30. října 1998, č. j. 3574/98/FŘ/130, a Finančního úřadu ve Slavkově ze dne 21. dubna 1998, č. j. 10157/98/343970/3915, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel, který se cestou ústavní stížností domáhal zrušení výše citovaných rozhodnutí, odůvodnil návrh tím, že podle jeho názoru vyměřením dodatečné daně z přidané hodnoty ve výši 22% z označeného dováženého zboží a postupem soudu, který rozhodoval o žalobě, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces a bylo postupováno v rozporu s právními předpisy. Poukázal na to, že ve správní žalobě navrhl provedení důkazu, který však soud odmítl.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu napadeného rozsudku Krajského soudu v Brně bylo shledáno, že označený soud v souladu s §244 odst. 1 občanského soudního řádu přezkoumal rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně, které zamítlo odvolání stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru, vydanému dne 21. dubna 1998 Finančním úřadem ve Slavkově u Brna. V odůvodnění rozhodnutí se soud vypořádal s námitkami, které stěžovatel uvedl v žalobě, a také vyčerpávajícím způsobem objasnil, proč shledal napadené rozhodnutí v souladu se zákonem č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, a se zákonem celním č. 13/1993 Sb. Proto lze na toto odůvodnění zcela odkázat. Pokud jde o dokazování v předmětném řízení, zde je nutno citovat ustanovení §250i odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož je pro soud rozhodující stav v době vydání napadeného rozhodnutí, dokazování se neprovádí.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný dle §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 23. dubna 2001
JUDr. Vladimír Paul
předseda I. senátu Ústavního soudu