ECLI:CZ:US:2001:1.US.683.2000
sp. zn. I. ÚS 683/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci stěžovatelů J. H., E. K., A. H., a F.K., všech zastoupených JUDr. V.P., advokátem, proti zásahu veřejné moci ze dne 6. 7. 1999 a ze dne 26. 10. 2000, takto:
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelé svým návrhem napadají jednak jednání Policie ČR, Správy Středočeského kraje, a dále jednání města Říčany u Prahy, které zřejmě považují za (jiné) zásahy orgánu veřejné moci. Domnívají se, že těmito akty došlo (diferencovaně ve vztahu k jednotlivým stěžovatelům) k porušení jejich ústavně zaručených práv podle čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 12 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k citované Úmluvě. Navrhují, aby Ústavní soud vydal nález, ve kterém - stručně řečeno - označí jednání Policie ČR a města Říčany u Prahy (konkrétně ve vztahu k jednotlivým stěžovatelům) za protiústavní (podrobně srov. str. 5 a 6 návrhu). Zároveň žádají o přiznání náhrady nákladů řízení.
Soudce zpravodaj nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky pro přijetí ústavní stížnosti podle §43 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zejména zda byl návrh podán ve lhůtě stanovené zákonem a zda je k jeho projednání Ústavní soud příslušný.
Ústavní soud v dané věci zjistil, že stěžovatelé napadají dva akty, které považují za zásahy orgány veřejné moci, a to jednak jednání Policie ČR, Správy Středočeského kraje, ze dne 6. 7. 1999 a dále jednání, resp. dopis města Říčany u Prahy ze dne 26. 10. 2000. Obě tyto části ústavní stížnosti pak posuzoval samostatně.
Pokud jde o jednání Policie ČR, Správy Středočeského kraje, ze dne 6. 7. 1999, k tomu Ústavní soud konstatoval, že podle ustanovení
§72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná - v případě jiného zásahu orgánu veřejné moci než je rozhodnutí - běžet dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. V daném případě je dnem počátku běhu lhůty 6. 7. 1999, a tak lhůta uplynula 6. 9. 1999, avšak ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 21. 11. 2000. Jelikož lhůta k podání ústavní stížnosti nebyla v této její části dodržena, soudci zpravodaji nezbylo než jí odmítnout jako opožděnou.
Co se týče napadeného dopisu města Říčany u Prahy ze dne
26. 10. 2000, po posouzení jeho obsahu Ústavní soud dospěl k závěru, že ačkoliv město Říčany může v určitých situacích vystupovat též jako orgán veřejné moci, v daném případě nejde o rozhodnutí, nelze ale ani hovořit o jiném zásahu orgánu veřejné moci do ústavně zaručených práv, neboť se jedná pouhou výzvu k "odstranění vozidel", která nemá sama o sobě vůbec charakter nějakého zásahu do subjektivních práv. Proto i v této části musel soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítnout, tentokrát jako návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.
Z výše uvedených důvodů soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení svým usnesením podle §43 odst. 1 písm. b) a d) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.
Jelikož byla ústavní stížnost odmítnuta, nepřicházel v úvahu ani návrh na náhradu nákladů zastoupení (ustanovení §83 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2001 JUDr. Vladimír Paul
soudce Ústavního soudu